63RS0030-01-2024-001186-03

5-158/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 26.02.2024 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., лица без гражданства, не женатого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ....57 (удостоверение личности иностранного гражданина ..., выдано УВМ ГУ МВД России по Самарской области 12.01.2024 г.), свободно владеющего русским языком, не нуждающегося в услугах переводчика, 

УСТАНОВИЛ:

25.02.2024 г. в 05.20 час. лицо без гражданства ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся, пояснив, что на протяжении 19 лет постоянно проживает на территории РФ, состоит в гражданском браке с гражданкой РФ, обратился в компетентные органы по вопросу получения статуса лица без гражданства, документы уже подготовлены и должны быть им получены 29.02.2024 г. В дальнейшем намерен обратиться по вопросу получения гражданства РФ, поскольку родился в Алтайском крае, затем с родителями проживал в Казахстане, документы утрачены, гражданства каких-либо других государств не имеет, родственников в Казахстане также не имеет. Действительно 25.02.2024 г. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в содеянном раскаивается.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с п. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, являясь лицом без гражданства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Вина ФИО2 подтверждается рапортом сотрудника полиции о выявлении факта нарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого ФИО2, который факт нарушения не оспаривал, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, объяснениями свидетелей А., ФИО3, в присутствии которых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором стоит подпись ФИО2 в графе «от прохождения медицинского освидетельствования отказался».

Суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ, установленной и доказанной. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, являются допустимыми, действия З.С.ЛБ. правильно квалифицированы по ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ, как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 проживает на территории Российской Федерации на протяжении 19 лет, гражданства другого государства не имеет, состоит в гражданском браке с гражданкой РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО2 гражданства другого государства, длительный период проживания на территории Российской Федерации, суд считает, что его выдворение за пределы России негативным образом отразится на его материальном и социальном благополучии.

Следовательно, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет соответствовать принципу соразмерности административного наказания и повлечет нарушение его права на личную и семейную жизнь, нарушив справедливый баланс публичных и частных интересов.

При назначении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, и приходит к убеждению, что с учетом конкретных обстоятельств дела ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ, полагая, что данная мера наказания будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель – УФК по Самарской области (ОП № 23 по Комсомольскому р-ну по г. Тольятти); КПП 631 601 001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 367 400 00; р/с 

<

***>; банк - Отделение Самара Банка России //УФК по Самарской области г. Самары; БИК 013601205; наименование платежа - штраф; КБК 188 116 011 810 190 001 40; кор/счет 40102810545370000036, УИН 1888 046 324 233 840 8498.

Плательщик: ФИО1, ... года рождения, уроженец ...., лицо без гражданства, регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: ....57 (удостоверение личности иностранного гражданина ..., выдано УВМ ГУ МВД России по Самарской области 12.01.2024 г.).

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двойном размере или административный арест на срок до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок со дня его получения.

Судья Меньшикова О.В.