Судья Свинцова О.С. дело № 33-161/2026

№ 2-3261/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002800-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 25 декабря 2023 года, принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Ремонт надлежащим образом организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения, неустойки. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2023 года в 15 часов 05 минут у дома 39 по бул. Победы г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

№> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника – в АО «Зетта Страхование».

11 января 2024 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...>. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

15 января 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

26 января 2024 года страховщиком потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>, ремонт до 94553 руб. 75 коп.

12 апреля 2024 года и 22 апреля 2024 года автомобиль истца доставлялся на указанную СТОА для передачи на восстановительный ремонт, автомобиль на ремонт не передан, двери в СТОА закрыты, на месте отсутствовали уполномоченные лица ИП ФИО5

5 июля 2024 года страховщику от потерпевшего поступило заявление (претензия), в котором потерпевший просил рассчитать и выплатить полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Гранта, рассчитать и выплатить полный размер убытков, выплатить неустойку, доплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

25 июля 2024 года страховщик в ответе на претензию ФИО1 сообщил, что потерпевшему будет произведена выплата страхового возмещения.

31 июля 2024 года страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 19532 руб. 50 коп., сумма износа в размере 8176 руб. 50 коп., произведена доплата за услуги аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп., выплачена неустойка в размере 58922 руб. 89 коп., всего выплачена сумм 92025 руб. 64 коп., о чем представлено платежное поучение № 46446.

К финансовому уполномоченному истец не обращался.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме (организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА) нарушенными страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2025 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2025 года отменено, исковое заявление ФИО1 САО «ВСК» в части требования о взыскании штрафа направлено в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2025 года, постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 50 коп. Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании судом штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда при рассмотрении апелляционной жалобы стороны истца, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика штрафа ввиду отсутствия судебного спора о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.