Дело №2-459/2017 Председательствующий - судья Хромина А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2092/2017

г.Брянск

13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Сидоренковой Е.В., 

судей Денисюка О.Н., Алейниковой С.А., 

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя правления БРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» ОРВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2017 года по иску Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ДЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя БРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» ОРВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

установила:

БРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» обратился в суд с указанным иском в интересах ДЮВ, ссылаясь на то, что ДЮВ заключила с ИП ВМВ (Туристическое агентство «Колибри-тур») договор о реализации туристического продукта, а именно: поездки в Республику Индонезия (о.Бали) с 15 августа 2016 года по 27 августа 2016 года (Заявка №), по условиям которого перелет рейсами ЕК 132 Москва - Дубай; ЕК 398 Дубай - Денпасар; ЕК 399 Денпасар-Дубай; ЕК 133 Дубай-Москва осуществлялся Бизнес-классом. Выбранный класс перелета существенно повлиял на стоимость туристического продукта. 

Вместе с тем, на рейс ЕК 399 Денпасар-Дубай потребителю предоставили перелет эконом-классом, сославшись на нехватку мест в бизнес-классе. 

7 октября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму в размере 40 000 руб. в счет уменьшения стоимости туристического продукта - стоимость неоказанного класса обслуживания (недостатка туристического продукта), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Тройка Холдинг»:

- в пользу ДЮВ денежную сумму в размере 40 000 руб. -уплаченную за неоказанный класс обслуживания; денежную сумму в размере36 000 руб. - за просрочку удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 26 500 руб. - за не удовлетворения требования потребителя в добровольном досудебном порядке; просрочку удовлетворения требования потребителя;

- в пользу БРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 26 500 руб. - за не удовлетворения требования потребителя в добровольном досудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ВМВ

Решением суда от 27 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель правления БРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» ОРВ просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что ДЮВ своего согласия на замену класса обслуживания не давала, бумага представленная авиакомпанией взамен бизнес класса написана на иностранном языке, бесплатного билета с перелетом в бизнес классе по маршруту Москва-Деспасар-Москва в период с 2 сентября 2016 года по 26 августа 2017 года авиакомпания ей не выдавала, в связи с чем, представленные ответчиком доказательства получения компенсации ДЮВ являются недопустимыми доказательствами по делу.

В письменных возражениях ООО «Тройка Холдинг» просило решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ДЮВ, ответчика ООО «Тройка Холдинг», третьего лица ВМВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 года между ООО «Тройка-Холдинг» (Фирма) и ИП ВМВ (Заказчик) заключен Договор 3010616/258, по условиям которого Фирма реализует, а Заказчик приобретает туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TROYKA, и в отношении которых Заказчик заключает договор на условиях и в порядке, установленном Договором и Приложением к нему.

17 июня 2016 года между ИП ВМВ (Турагент) и ДЮВ (Турист) заключен Агентский договор, предметом которого являлась обязанность Турагента по поручению и за счет Туриста выполнить все фактические и юридические действия по подбору тура и бронированию его у Туроператора, согласно которому Турагент реализовал истцу туристический продукт - поездка в Республику Индонезия (о.Бали) с 15 августа 2016 года по 27 августа 2016 года.

Непосредственным исполнителем туристических услуг по договору являлся туроператор ООО «Тройка Холдинг». 

Общая стоимость туристического продукта по договору составила 369 699 руб., в которую входила также стоимость авиабилетов для истца в «Бизнес классе».

Авиаперелет должен был осуществляться рейсами ЕК 132 Москва-Дубай; ЕК 398 Дубай-Денпасар; ЕК 399 Денпасар-Дубай; ЕК 133 Дубай-Москва. 

Стоимость туристского продукта оплачена истцом в полном объеме. 

На рейс ЕК 399 Денпасар-Дубай потребителю предоставили перелет эконом-классом, по причине нехватки мест в бизнес-классе, что не отрицал ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в момент замены класса обслуживания на участке Денпасар-Дубай ДЮВ в качестве компенсации был предложен ваучер на получение от авиакомпании «Emirates» бесплатного авиабилета с перелетом в бизнес-классе по маршруту Москва-Денпасар-Москва в удобные для нее даты в период с 2 сентября 2016 года по 26 августа 2017 года, с предоставленной компенсацией она согласилась и на ее имя выписан и выдан на руки билет и ваучер, в связи с чем пришел к выводу, что права потребителя были восстановлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, закон прямо предусматривает ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по реализации туристического продукта, в том числе в связи с перелетом.

Кроме того, из письма ДЮВ от 9 сентября 2016 года, адресованного в авиакомпанию «Emirates», следует, что ДЮВ просит аннулировать компенсационный ваучер, предоставленный авиакомпанией взамен предложенного эконом-класса по маршруту Денпасар–Дубай рейсом ЕК 399 27 августа 2016 года, за ненадобностью (л.д. 73).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, в том числе факт некачественного исполнения обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Принимая во внимание, что сторона ответчика уклоняется предоставить сведения о стоимости билетов авиакомпании «Emirates» по маршруту Денпасар-Дубай в период с 15 августа 2016 года по 27 августа 2016 года, в том числе и по запросу апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что разница в стоимости класса перелета составляет 40 000 руб., определенная истцом на основании опубликованных сведений о цене на официальном сайте авиаперевозчика, в связи с чем, приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу ДЮВ с ООО «Тройка Холдинг».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 7 октября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму в размере 40 000 руб. в счет уменьшения стоимости туристического продукта - стоимость неоказанного класса обслуживания (недостатка туристического продукта).

11 октября 2016 года ответчик получил претензию, оставив её без удовлетворения.

Таким образом, в пользу ДЮВ подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 22 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 36 000 руб. (40 000 х 0,03 х 30).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Тройка Холдинг» нарушены права ДЮВ, как потребителей туристической услуги, в её пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу БРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» и ДЮВ подлежит взысканию штраф по 19 250 руб. каждому (40 000 руб. + 36 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 510 руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований БРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР».

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2017 года по иску Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ДЮВ к ООО «Тройка Холдинг» о защите прав потребителей отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу ДЮВ денежные средства в размере 40 000 руб. - уплаченные за неоказанный класс обслуживания; 36 000 руб. - неустойки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 250 руб.

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу БРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 19 250 руб.

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» госпошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 2 510 руб.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова 

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.А. Алейникова