Дело № 2–451/2020УИД 78RS0014-01-2019-005912-89 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем указанной квартиры. Данная квартира была предоставлена матери истца – ФИО10 в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приходится истцу сыном, 11.03.1987 был зарегистрирован в спорной квартире и с рождения проживал в ней. 22.12.2009 истец заключил с Санкт-Петербургский ГКУ «Жилищное агентство Московского района» договор социального найма указанной квартиры. В 2002 году брак между истцом и матерью ответчика – ФИО7 был прекращен, ответчик остался проживать с истцом. В 2014 году в связи с тем, что в спорной квартире производился ремонт, ответчик переехал по месту жительства своих бабушки и дедушки по линии матери, в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Через полгода ремонт был завершен, однако ответчик так и не вернулся в спорную квартиру, до настоящего времени в ней не проживает, появлялся в ней только для того, чтобы забрать свои вещи. Ключ от входной двери в квартиру у него имеется, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинились. В июле 2017 ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Истец и его представитель, адвокат ФИО8, в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что периодически пользуется спорной квартирой, там находятся его вещи, образовавшуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он погасил в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 46 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Исполнительным Комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов трудящихся, указанная квартира была предоставлена матери истца – ФИО10 на семью из четырех человек в составе: самой ФИО10, ее матери – ФИО9, мужа – ФИО11 и сына – ФИО3 – истца по делу (л.д. 6). 

ФИО10 и А.Ф. сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью, ФИО11 снят с регистрационного учета по этому адресу в связи с выездом на другое место жительства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован сын истца – ФИО2 (ответчик по делу) (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским ГУ «Жлищное агентство Московского района» и ФИО3 заключен Договор социального найма спорной квартиры, в качестве члена семьи нанимателя, вселенного в квартиру совместно с ним в Договоре указан ответчик (л.д. 6-7).

Из искового заявления ФИО3 следует, что до 2014 года ответчик постоянно проживал в спорной квартире совместно с ним. В 2014 году истец начал производить в квартире ремонт, в связи с чем ответчик переехал из нее к своим бабушке и дедушке по линии матери. 

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2014 по делу № 2-4998/2014 удовлетворен иск ФИО3, установлены доли участия в расходах на оплату жилого помещения по спорному адресу ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым (л.д. 14-15об.).

Между тем, по утверждению ответчика он периодически пользуется спорной квартирой, ночует в ней, так как его место работы находится недалеко от спорной квартиры, ему удобно ночевать в этой квартире. Также ответчик пояснил, что в квартире находятся его вещи, в подтверждение чего представил фотографии (л.д. 38-42). 

Истцом не оспаривался факт нахождения в спорной квартире вещей ответчика. 

Из показаний допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО12, следует, что данный свидетель постоянно проживает в 

<

адрес>, расположенной в той же парадной, что и спорная квартира, с 2003 года, постоянно общается с истцом. Сына истца – ФИО4, свидетель не видел примерно с 2007 года, и не узнал при встрече. В настоящее время свидетель встречает ответчика на лестнице 

<

адрес> примерно два раза в месяц. Чаще ответчик стал появляться в указанном доме после предъявления иска в суд. Также свидетель видел ответчика на улице рядом с указанным домом. Ночевал ли ответчик в спорной квартире свидетелю неизвестно. 

Приведенные показания свидетеля ФИО12 не подтверждают факта добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, поскольку свидетель систематически встречает ответчика на лестнице в доме по спорному адресу.

Иных доказательств, в подтверждение выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком и его супругой была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, само по себе, не свидетельствует о выезде ответчика из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в эту или какую-либо иную квартиру. Вместе с тем, то, что проживание ответчика в спорной квартире не носит постоянного характера, обусловлено тем, что он вступил в брак, и проживание с супругой наиболее комфортно в отдельной квартире. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, само по себе, не свидетельствует о его отказе от прав на это жилое помещение. В то же время суд принимает во внимание, что в настоящее время задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными им квитанциями.

При этом в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Часть 4 статьи 69 ЖК РФ устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Постоянный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Между тем в силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении его требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: