Дело № 2-2589/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И., 

при секретаре Дунаевой Н.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов и пени. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 220 000 руб. под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в названной сумме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16 октября 2017 года задолженность ответчика составила 187 585 руб. 01 коп., в том числе: 133 384 руб. 01 коп. – просроченная ссуданая задолженность, 25 787 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 28 413 руб. 08 коп – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности по основному долгу и процентам, однако исковые требования не признал, просил уменьшить размер начисленной неустойки, в виду трудного материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 220 000 руб. под 16,5 % годовых, сроком возврата на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение №к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен срок предоставления кредита на 72 месяца, в связи с чем изменился и график погашения задолженности. 

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет с 21 февраля 2017 года, при этом ранее допуская просрочку платежей и уплату не в полном объеме и согласно графика. В связи с чем по состоянию на 16 октбяря 2017 года за ответчиком образовалась задолежнность в сумме 187 585 руб. 01 коп., в том числе: 133 384 руб. 01 коп. – просроченная ссуданая задолженность, 25 787 руб. 92 коп. – просроченные проценты.

13 сентября 2017 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, суд признает расчет обоснованными, соответствующими закону и условиям договора, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязуется при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Размер неустойки составил 28 413 руб. 08 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) по кредиту и процентам в размере 28 413 руб. 08 коп.

Обоснованность расчета неустойки судом также проверена. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ФИО1 ходатайствовал о снижении размера неустойки ссылаясь на трудное материальное положение.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер пени по кредиту и неуплаченным процентам до 2000 руб. 

Учитывая изложенное, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 133 384 руб. 01 коп. – просроченная ссуданая задолженность, 25 787 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 2000 руб.– неустойка, а всего 161 171 руб. 93 коп 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 951 руб. 70 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 133 384 руб. 01 коп. – просроченная ссуданая задолженность, 25 787 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 2000 руб.– неустойка, всего на общую сумму 161 171 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 951 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий Э.И. Габидулина