АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 февраля 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Садового П.В., защитника Карнауховой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рыбиной И.В. на постановление Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., выступление защитника Карнауховой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Садового П.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбиной И.В.– без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Из материалов уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что следователем военного следственного отдела по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону с согласия руководителя следственного отдела 1 декабря 2016 года возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2 декабря 2016 года данное ходатайство поступило в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд. 

Постановлением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано на том основании, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусматривающего защиту общественных отношений от преступного посягательства на личность гражданина, его жизнь и здоровье, а также интересы государства в области организации прохождения военной службы. Заглаживание вреда интересам государства в рамках освобождения от уголовной ответственности в отношении преступления против военной службы не подтверждено.

Защитник Рыбина, не соглашаясь с указанным постановлением, в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение.

По мнению защитника, подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, не препятствует прекращению уголовного дела, поскольку уголовно-правовой вред, исходя из его сущности, составляющей способность деяния производить негативные изменения в социальной деятельности, возмещен. ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, по службе характеризуется с положительной стороны, дал признательные показания, возместил полностью вред, причиненный потерпевшему, принес свои извинения не только потерпевшему, но и своим сослуживцам. Кроме того, судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера уплачивается в федеральный бюджет. 

Анализируя нормы, установленные ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ, адвокат находит, что при освобождении от уголовной ответственности с применением положений ст. 76.2 УК РФ количество обязательных выплат возрастает, а поэтому ухудшается положение подозреваемого при прочих равных условиях, что суд должен учитывать при принятии решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Комсомольского-на-Амуре гарнизона ФИО2, находя постановление суда законным и обоснованным, просит постановление отставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием в отношении потерпевшего Капанжи.

Инкриминируемое подозреваемому преступление выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, будучи недовольным требовательностью Капанжи, нанес последнему удар рукой в лицо.

Как установлено ч.1 и 2 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч.1 ст.446.2. УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4. УК РФ.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, поскольку закон не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, необходимо принимать во внимание и иные обстоятельства. 

ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое является воинским и направлено против установленного порядка прохождения военной службы. Совершение преступления против военной службы влечет повышенную ответственность на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления в делах такого рода выступают отношения, установленные в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации в целях решения задач, определяемых их назначением.

Преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В связи с этим формально по таким преступлениям решение о назначении судебного штрафа не может быть принято в силу отсутствия одного из условий. 

В данном случае суд не связан с мнением потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентировано уголовно-процессуальным законом как самостоятельное основание освобождения от уголовной ответственности и не может быть подменено освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим. 

Довод защитника о том, что судебный штраф уплачивается в федеральный бюджет, в связи с чем возможно прекращение уголовного дела по преступлениям, посягающим на государственные интересы, основан на неправильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку судебный штраф подлежит уплате только после принятия судом соответствующего решения, в то время как такое решение может быть принято только в случае соблюдения условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Следовательно, ходатайство следователя военного следственного отдела по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Таким образом, судебная коллегия признает постановление Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда

постановила:

постановление Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рыбиной И.В. – без удовлетворения. 

Согласовано: А.В. Цыбанев