Дело № 1- 6/2020

35RS0010-01-2019-008238-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В., 

подсудимого ФИО7, 

защитника адвоката Булганиной Е.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05.03.2013 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 55); 

- приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 30.04.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 69-71); 

- приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.11.2013 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 05.03.2013 и 30.04.2013) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 56-57); 

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 08.05.2014 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 28.11.2013) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 66-68). 

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17.09.2015 (с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.12.2015) заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 08.05.2014 на исправительные работы на срок 3 месяца 08 дней с удержанием в доход государства 20 % заработка ежемесячно (т. 3 л.д. 176-177, 178).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 30.09.2016 заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 29 дней (т. 2 л.д. 74-77). Освобождён 12.10.2016 по отбытию наказания (т. 2 л.д. 41). 

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 19.01.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года (т. 2 л.д. 62-65); 

- приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.01.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 58-59). Освобождён 15.12.2017 по отбытию наказания (т. 2 л.д. 41);

задерживавшегося в ИВС УМВД России по г. Вологде в период с 11.10.2018 по 13.10.2018 (т. 1 л.д. 43-46);

содержавшегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УСФИН России по Вологодской области в период с 13.10.2018 по 22.04.2019 с учетом последующих продлений (т. 1 л.д. 85, т. 3 л.д. 68);

мера пресечения заключение под стражу с 16.09.2019; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 причинил побои из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. 

В период с 02 октября 2018 года до 09 часов 00 минут 03 октября 2018 года ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея преступный умысел на причинение побоев Потерпевший №1, прошел в спальную комнату, где подошёл к дивану, на котором лежала слабовидящая Потерпевший №1 После чего взяв руками последнюю за одежду, стащил ее с дивана на пол, где умышленно нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область грудной клетки справа, отчего последняя испытала физическую боль.

Суд полагает, что вина ФИО7 в объеме установленных судом обстоятельств доказана.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признал полностью, суду показал, что действительно в указанное время 2 октября 2018 находился в доме 

<

адрес>, там же была и потерпевшая, но он ударов ей не наносил. Между 13 и 15 часами он услышал хлопок рамы со звоном из комнаты потерпевшей, ФИО1 сообщил ему, что потерпевшая вышла через окно. Суд полагает, что указанная позиция является способом защиты и опровергнута исследованными доказательствами. 

Суд соглашается с доводами защиты и исключает из числа доказательств протокол явки с повинной от 10.10.2018 (т.1,л.д.29) и протокол допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 11.10.2018 (т.1,л.д.35-40)

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Вместе с тем, каких-либо сведений о разъяснении ФИО7 указанных положений Закона, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и права пользоваться услугами адвоката, явка с повинной не содержит, в связи с чем суд признает ее недопустимым доказательством. Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда не может влиять на факт признания данной явки смягчающим наказание обстоятельством. 

Кроме того, протокол допроса ФИО7 от 11.10.2018 в качестве подозреваемого (т.1, л.д.35-40) является не допустимым доказательством на основании ч.2 п.1 ст.75 УПК РФ, поскольку указанные показания получены в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в суде. Так, согласно указанного протокола допрос ФИО7 начат в 15.20 в специальном приемнике УМВД по г.Вологде. Согласно справки Специального приемника адвокат Востров явился в спецприёмник лишь в 15.35, т.е. после начала допроса ФИО7, т.е. допрос подсудимого был начат в нарушение ч.2 п.1 ст.75 УПК РФ в отсутствие защитника. 

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не повлияло на вопрос доказанности вины ФИО7. Так, из протокола проверки показаний ФИО7 на месте от 12.10.2018, следует, что ФИО7 при помощи манекена указал, как пнул Потерпевший №1 два раза правой ногой в область грудной клетки справа (т. 1 л.д. 75-80). Суд берет указанное доказательство за основу, поскольку оно является допустимым, получено без нарушений требований УПК РФ. Доводы защиты о том, что на ФИО7 в ходе указанного следственного действия было оказано давление оперуполномоченным ФИО2, который участвовал в проверке, суд не может принять во внимание. Так, согласно протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д.75) оперуполномоченный ФИО2 действительно участвовал в производстве данного следственного действия. Вместе с тем, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, фактов оказания давления со стороны ФИО2 в какой-либо форме не установлено, его участие ограничивалось переноской манекена. Кроме того, с указанным протоколом проверки показаний на месте согласуются иные доказательства. Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что 02.10 днем на 

<

адрес> потерпевшую стащили за шубу с дивана, она упала на пол скорее всего на живот и ей нанесли несколько ударов (т. 2 л.д. 232-233, т. 3 л.д. 93-94). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, установлено, что 02.10.2018 в вечернее время осуществлялась проверка притона по адресу: 

<

адрес>, где был выявлен ФИО7 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, установлено, что Потерпевший №1 рассказала ей, что ее побили в доме у ФИО1 (т. 2 л.д. 238-239). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что в ходе распития ближе к вечернему времени ФИО7 неоднократно заходил в комнату, где лежала слепая Потерпевший №1, (т. 2 л.д. 182-185, т. 2 л.д. 205-206). Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО7 доказана. 

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что причинно-следственная связь между нанесением двух ударов ногой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не установлена, принимая во внимание, показания эксперта ФИО6 в судебном заседании, который указал, что 

<

данные изъяты>, установленных у Потерпевший №1 при нанесении 2 ударов ногой как показал при проверке ФИО7, не возможно. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не может влиять на доказанность факта причинения ФИО7 побоев, которые имели место и заключались в нанесении 2 ударов ногой по телу потерпевшей, но не повлекли последствий в виде тяжкого вреда здоровья, установленных заключением эксперта. 

Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений находит свое подтверждение, поскольку насилие было применено без какого-либо повода. Как указала потерпевшая с ФИО7 у нее ранее каких либо конфликтов не было и личной неприязни не имелось. Об этом же пояснил суду подсудимый. При этом суд принимает по внимание разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" согласно которого под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода

Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02.11.2018 № 1398 ФИО7 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> доверять которому у суда не имеется, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО7, суд учитывает то, что тот ранее судим 

<

данные изъяты> с места жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Вологде характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 83). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд признает состояние его здоровья, явку с повинной (л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проверке показаний на месте. 

Суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельством рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая наличие рецидива преступлений, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд считает необходимым при назначении наказания признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде штрафа в доход государства. При этом суд на основании ст.72 ч.5 УК РФ с учетом содержания подсудимого под стражей, считает необходимым полностью освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания. Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 19.01.2017 суд, с учетом небольшой тяжести содеянного, полагает возможным исполнять самостоятельно и не отменять условного осуждения. 

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 исковых требований не заявляла. 

Государственный обвинитель не поддержал гражданский иск Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО7 в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в сумме 69666 руб. 59 коп. (т. 3 л.д. 184-185). Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований оказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и телесными повреждениями, в силу которых потерпевшая проходила лечение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства Российская Федерация. 

На основании ст.72 ч.5 УК РФ с учетом содержания подсудимого под стражей в период с 11.10.2018 по 22.04.2019, с 16.09.2019 по 03.02.2020 полностью освободить ФИО7 от отбывания назначенного наказания. 

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 19.01.2017 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осуждённому ФИО7 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. Из-под стражи ФИО7 освободить немедленно в зале суда. 

Гражданский иск Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев

Подлинный документ подшит в дело № 1- 6/2020 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.М. Воронина