Дело № 2а-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В., 

при секретаре Султановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Сретенскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 15 117,57 руб. С данным постановлением он не согласен, так как постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Сретенский РОСП. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, полагает, что срок для исполнения требований исполнительного производства ему не устанавливался. Задолженность по исполнительному производству им погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, и получено им только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сумма подлежащая взысканию по исполнительному производству на момент вынесения постановления составляла 0 рублей. Кроме этого, ему не устанавливалось каких-либо сроков для оплаты задолженности, не вручалось и не направлялось постановление о возбуждении исполнительное производства, не выносилось каких-либо предупреждений. Он не знал о том, что необходимо было оплатить задолженность в какой-либо срок, а также о том, что в отношении него может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Задолженность оплачивал исключительно на основании судебного решения. Сретенским РОСП незаконно устанавливалось ограничение на выезд из Российской Федерации, которое отменено только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что если бы Сретенским РОСП ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, где установлены сроки и разъяснены его права и обязанности, то долг был бы погашен им в установленные сроки. Таким образом, нарушены его права на свободу передвижения, а также незаконно производится взыскание необоснованно вынесенного исполнительского сбора. В связи с этим, просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 117,57 руб. в отсутствие надлежащего извещения должника, незаконным; признать действие начальника отдела – старшего судебного пристава Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствие надлежащего извещения должника, незаконным; признать незаконным и отменить в полном объеме постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 117,57 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия должностных лиц Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации; взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей за незаконные действия, совершенные должностными лицами Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. 

Определением суда от 01.07.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ООО «СК «Согласие», прокурор Сретенского района.

В настоящем судебном заседании административный истец – ФИО3 требования поддержал, по доводам изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснил, что переживал по поводу незаконных действий судебных-приставов исполнителей Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в связи с чем и просит компенсацию морального вреда. 

Представитель административного ответчика Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю - начальник Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, просила в удовлетворении требований отказать, согласно представленных возражений на иск.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, согласно представленных возражений на иск.

Административный ответчик - УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица - ООО «СК «Согласие», прокурор Сретенского района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 данного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года исковые требования Роговой ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью матери в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Судебным решением постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на проезд в г. Сретенск в сумме 10 878 рублей 30 коп., на погребение в сумме 37 600 рублей, на изготовление фото в сумме 1 500 рублей, на оплату поминального обеда в сумме 10 987 рублей, на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей. Действие ареста, наложенного на имущество ФИО3, сохранить в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 215 965 рублей 30 коп. до исполнения решения суда. Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района «Сретенский район» государственную пошлину в сумме 2 723 рубля 92 коп. Производство по требованиям ФИО4 к ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, оказанных в рамках уголовного дела, оплату почтовой корреспонденции в сумме 144 рубля, оплату ксерокопирования в сумме 1 028 рублей прекратить. Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» оставить без рассмотрения. Решение вступило в законную силу 01.03.2017 года (л.д. ).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сретенским районным судом по гражданскому делу № 2-21/2017 (предмет исполнения: материальный ущерб в размере 215 965,30 руб., взыскатель ФИО4) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений в судебном заседании начальника Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями АИС ФССП России (почтовый идентификатор №) из базы данных Сретенского РОСП. Однако корреспонденция должником не получена и была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» (л.д. ). 

В данном случае суд расценивает не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником по его вине, так как со стороны РОСП действия по направлению документа произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Сретенский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела № 2-21/2017 установлено, что ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Сретенский районный суд с заявлением о предоставления рассрочки исполнения решения суда от 24.01.2017 года. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, оплатить взыскиваемую сумму в размере 215 965 рублей 30 коп. он не имеет возможности. К данному заявлению также приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 25.09.2017 года в удовлетворении заявления должнику было отказано (л.д. ).

Суд отвергает доводы ФИО3 о том, что к заявлению он не прилагал копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно должник обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и к заявлению в обосновании тяжелого материального положения приложены соответствующие документы, причем в самом заявлении прослеживается указание на постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО3 утверждал, что не получал копию этого документа, и судом не установлено при каких обстоятельствах у него оказалась копия документа, однако он обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и к судебному приставу исполнителю о приостановлении исполнительного производства, следовательно, он достоверно уже знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Следовательно, срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа, при установленных судом обстоятельствах, необходимо исчислять с момента обращения в суд за рассрочкой исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ по его письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами.

Как установлено из материалов исполнительного производства, исполнение решения суда по исполнительному производству началось производится с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Сретенского РОСП поступили денежные средства, взысканные со счета должника ФИО3 в сумме 50 634,43 руб. и 11,69 руб., соответственно. ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы перечислены взыскателю ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление вынесено в рамках ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», суд нарушений прав истца не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно внесены денежные средства в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В данном случае действия судебных приставов-исполнителей соответствуют закону, в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Сретенского РОСП по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации следует отказать.

В судебном заседании установлено, что решение Сретенского районного суда по гражданскому делу № 2-21/2017 вступило в законную силу 01.03.2017 года, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства должником добровольно решение суда не исполнено.

Из представленной информации административным ответчиком следует, что ФИО3 на протяжении всего срока ведения исполнительного производства добровольно перечислил денежные средства на депозитный счет Сретенского РОСП в сумме 41 328 рублей, которые были перечислены взыскателю, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 328 руб. (л.д. ).

Решение суда в полном объеме исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет со дня вступления решения в законную силу, когда должник ДД.ММ.ГГГГ перечислил на депозитный счет Сретенского РОСП денежные средства в сумме 110 319 рублей 18 коп. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 319 руб. 18 коп. перечислены взыскателю ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 действий к исполнению требований исполнительного производства не предпринималось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что каких-либо мер к реальному исполнению решения суда в установленные законом сроки ФИО3 не было предпринято, интересы взыскателя ФИО4 ущемлены, эффективность принятого судом решения снижена.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю-ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 15 117 руб. 57 коп., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. ).

Требования истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 117,57 руб. в отсутствие надлежащего извещения должника и начальника отдела – старшего судебного пристава Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствие надлежащего извещения должника удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора начальником отдела РОСП извещение должника по данному вопросу законом не предусмотрено, копию этого постановления должник получил в установленный срок.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом Сретенского РОСП ФИО1 в пределах представленных полномочий и в соответствии с требованиями статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием для вынесения постановления послужило не исполнение ФИО3 требований исполнительного документа в установленный срок. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО13 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 г.

Уникальный идентификатор дела №