Дело № 2а-103/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000038-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при помощнике ФИО1 В.

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности № 43 от 31.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-103/2020 по административному исковому заявлению администрации Кондинского района к УФССП России по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по Кондинскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО3, прокурору Кондинского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кондинского района обратилась в Кондинский районный суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по Кондинскому району (далее ОСП по Кондинскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району ФИО3, прокурору Кондинского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании с администрации Кондинского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Истец считает, что данное постановление вынесено без учета отсутствия противоправного бездействия должника в исполнении требований исполнительного документа с нарушением установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Во исполнение решения Кондинского районного суда от 29.09.2011 истцом была разработана в 2014 году проектная документация по рекультивации несанкицонированной свалки в 

<

адрес>, также в целях решения вопроса по финансированию мероприятия по рекультивации свалки с момента разработки проектной документации администрацией Кондинского района неоднократно направлялись обращения на имя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также в Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении данных мероприятий в государственные целевые программы автономного округа для их софинансирования, так как бюджет муниципального образования Кондинский район на 85% является дотационным, однако все обращения были отклонены. 

На сегодняшний день рекультивация свалки не выполнена, так как параметры бюджета района не позволяют самостоятельно выполнить мероприятия по рекультивации свалки. Невыполнение должником работ по устранению несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, что дает основания для освобождения администрации Кондинского района от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, администрация Кондинского района просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ, принятому к исполнению в рамках исполнительного производства в размере 50 000 руб.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчики, указанные в иске не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу закона и в соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Кондинского районного суда от 29.09.2011 на администрацию муниципального образования Кондинский район возложена обязанность разработать проект ликвидации (рекультивации) свалки в районе 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ликвидировать (рекультивировать) несанкционированную свалку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

В установленный срок для добровольного исполнения решение Кондинского районного суда не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании с администрации Кондинского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб., данное постановление утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района с ООО «ЭкоГеоТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации свалки твердых бытовых отходов в 

<

адрес>. В целях решения вопроса по финансированию мероприятий по рекультивации свалки в 

<

адрес> администрация Кондинского района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Губернатору ХМАО-Югры о включении данных мероприятий в государственные целевые программы автономного округа для их софинансирования (л.д. 19-58).

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не оспаривается. Надлежащих и убедительных доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду представлено не было.

Данных о том, что администрация, с момента вступления решения суда в силу 14 октября 2011 года по время, предоставленное для добровольного его исполнения, не имела возможности исполнить данное решение суда либо приняла все исчерпывающие меры к его исполнению, суду не представлено.

Отсутствие финансовых средств в бюджете администрации Кондинского района, само по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора. Определённые должником процедуры и сроки осуществления тех или иных действий, необходимых для исполнения указанного выше судебного акта, не должны влиять на сроки исполнения судебных актов, установленные действующим законодательством, и не могут, в силу прямого указания закона, являться основанием к освобождению должника от уплаты исполнительного сбора.

В связи с тем, что требования исполнительного листа в установленный срок в полном объёме не были исполнены, оснований для освобождения администрации Кондинского района от исполнительского сбора не имеется. 

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда в установленные сроки.

С учетом мер, принятых административным истцом для надлежащего исполнения судебного решения, степени его вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, стремление к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора, то есть до 37 500 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Кондинского района к УФССП России по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по Кондинскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО3, прокурору Кондинского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 г.

Председательствующий: Р. В. Назарук