ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката 

<

адрес> ФИО8, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их защитника адвоката 

<

адрес> ФИО7,

рассматривая в закрытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ Ленинском районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской республики по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 16.01.2017г. и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

что ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), управляя, технически исправным автомобилем «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак УО 090/77, двигался по автодороге «Новопавловск-Курская-Моздок», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края. Согласно требованиям Правил: - п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;- п. 1.1 приложения 2 горизонтальная разметка к Правилам дорожного движения РФ, запрещает водителю выезд, пересечение горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дороге и обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен; ФИО3 легкомысленно относясь к требованиям действующих Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований п. 1.3, Приложения 2 горизонтальная разметка п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, создавая опасность для движения и причинения вреда, был невнимателен к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, и не обеспечивал возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, при движении не справился с управлением автомобиля, в результате чего на 24 км+450 м указанной автодороги в 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении, автомобилем «LADA ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1, передвигавшегося с пассажиром Потерпевший №2.

В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «LADA ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1, по неосторожности причинены, согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: «Тяжелая сочетанная травма. Множественные переломы ребер. Двусторонний пневмоторакс. Перелом левой лопатки. Перелом правой лонной и правой седалищной костей. Перелом поперечного отростка V поясничного позвонка. ЗЧМТ.», которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Пассажиру автомобиля «LADA ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №2, по неосторожности причинены, согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Закрытый косой перелом с/3 диафаза правого плеча со смещением», которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании адвокат ФИО8 обратилась к суду с ходатайством о том, что ее подзащитный свою вину в совершении данного деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом просила суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного преследования.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также их защитник ФИО7 возражали против такого решения.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, выслушав подсудимого ФИО3, который не возражал против прекращения уголовного преследования, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела судом истекли сроки давности уголовного преследования в два года.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - производством прекратить и освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль LADA ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак УО 090/77 с имеющимися техническими повреждениями, находящиеся на территории автостоянки ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Гавриленко