Дело № 1-72/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «21» марта 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Галкина Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Черновой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также кражу чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 г., точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, обнаружил металлическую банку с порохом. Не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, незаконно приобрел порох и перенес в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где хранил его в шкафу в жилой комнате до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут, при проведении осмотра в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в жилой комнате в шкафу была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом, которое является взрывчатым веществом - промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки типа «Сокол», массой 128,7 гр. Порох пригоден для производства взрыва. 

Он же, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, решил похитить имущество из автомобиля, принадлежащего Х, находящегося на улице возле двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Х материального ущерба, руководствуясь корыстным мотивом, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, подошел к находящемуся на улице автомобилю марки «Форд Транзит», принадлежащему Х и, воспользовавшись тем, что остается незамеченным, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил диск сцепления промежуточный для автомобиля «Форд Транзит» стоимостью 1 000 рублей, комплект из четырех форсунок двигателя «Форд Транзит» стоимостью 1 500 рублей, комплект из 12 пятигранников (звездочка) стоимостью 100 рублей, комплект из 12 шестигранников стоимостью 100 рублей, декоративный флажок на присоске с изображением Андреевского флага стоимостью 25 рублей, декоративный флажок на присоске с изображением символа ВФФ стоимостью 25 рублей, разветвитель прикуривателя на 3 гнезда с USB разъемом стоимостью 50 рублей, автомобильный FM трансмиттер СР-001 стоимостью 100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Х материальный ущерб на сумму 2 900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 23.01.2019 г. обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого - адвокат Чернова А.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Х в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Галкин Е.В. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, а также, учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершения данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 123), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» (л.д. 124), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 127),

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д. 38, 60), положительные характеристики с места жительства (л.д. 123).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25.02.2019 г. не образует рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до постановления вышеуказанного приговора.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 27.03.2014 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области 23.07.2014 г.).

Вместе с тем, вышеуказанная судимость не может учитываться судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 27.03.2014 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области 23.07.2014 г. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 27.03.2014 г. в виде 76 часов обязательных работ, заменена ФИО1 на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу 05.08.2014 г.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области 23.07.2014 г. в течение двух лет с момента вступления его в законную силу не было приведено в исполнение и ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 27.03.2014 г. на момент совершения преступлений, за которые он осуждается по настоящему приговору, является погашенной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает определить в сумме 5 000 рублей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25.02.2019 г., окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению подсудимому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 25.02.2019 г. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25.02.2019 г., которым он был осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку действующим уголовным законом не предусмотрено поглощение либо сложение реального и условного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: банку с порохом, находящуюся в комнате хранения оружия МО МВД России «Урюпинский», - уничтожить.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года пятнадцати дней лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25.02.2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, находящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Урюпинский»: банку с порохом, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова