Дело № 1-182/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Г.Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дедовой О.В.,

подсудимого – П.К.Н.,

защитника – адвоката Ожегова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.К.Н., 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 09.10.2012г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ (7 преступлений) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17.10.2013г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.10.2012г., на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 24.04.2015г. по отбытию наказания;

3) 30.12.2015г. Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

4) 20.02.2016г. Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.12.2015г., на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 29.12.2017г. по отбытию наказания;

осужденного:

- 14.06.2018г. Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтен период с 15.03.2018г. по 13.06.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

П.К.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. 07.44 час. ДД.ММ.ГГГГ. у П.К.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности Ш.Р.Л., возник преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение составляющих дома, пластиковых, деревянных конструкций и предметов интерьера, мебели и одежды, находящихся в доме, а также на повреждение помещения котельной, принадлежащих Ш.Р.Л., с причинением ему значительного ущерба, в том числе путем поджога. 

Реализуя свой преступный умысел, используя общеопасный способ, ставя под угрозу уничтожение и повреждение соседних домов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества и желая их наступления, в вышеуказанный период П.К.Н. проследовал в котельную 

<

адрес>, где с помощью спичек оплавил на полу синтетическую обмотку электрических проводов, вследствие чего произошло повреждение окрасочного слоя на всей территории котельной. Далее П.К.Н. проследовал на кухню, расположенную на первом этаже указанного дома, где с помощью спичек оплавил на полу синтетическую обмотку электрических проводов, вследствие чего произошло возгорание находящегося на полу линолеума. После этого П.К.Н. проследовал в комнату, расположенную на втором этаже указанного дома, где, достав из шкафа одежду, принадлежащую Ш.Р.Л., не представляющую материальной ценности, положил ее на столешницу деревянного стола, расположенного у окна комнаты, и поджог ее при помощи спичек, вследствие чего произошло возгорание указанного стола. От произошедшего возгорания огонь распространился на пластиковые и деревянные конструкции дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, и предметы интерьера. 

В результате указанных умышленных действий П.К.Н. уничтожены, принадлежащие Ш.Р.Л.: линолеум, расположенный на первом этаже дома, стоимостью 8 518 руб.; стеновые панели, расположенные на кухне дома, стоимостью 263 руб.; стеновые панели, расположенные на кухне в районе кухонного гарнитура, стоимостью 329 руб.; подоконная доска, расположенная в комнате второго этажа, стоимостью 625 руб.; оконные откосы, расположенные в комнате второго этажа, стоимостью 1615 руб.; столешница кухонного гарнитура, расположенного на кухне первого этажа, стоимостью 2300 руб.; кухонный ящик с фасадом, расположенный на кухне первого этажа, стоимостью 620 руб.; письменный стол, расположенный в комнате второго этажа, стоимостью 810 руб.; а также повреждены, принадлежащие Ш.Р.Л.: потолочные панели первого этажа стоимостью 2 336 руб.; штукатурный слой стены второго этажа стоимостью 209 руб.; обои на втором этаже дома стоимостью 2 097 руб.; окрасочный слой потолка второго этажа стоимостью 482 руб.; окрасочный слой регистров отопления второго этажа стоимостью 129 руб.; окрасочный слой на всей территории котельной стоимостью 456 руб.; а всего имущество на общую сумму 20 789 руб.

Кроме того, в тот же период – с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. 07.44 час. ДД.ММ.ГГГГ. – П.К.Н., находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления: на кухне первого этажа твердыми тупыми предметами повредил стеновые панели стоимостью 194, 65 руб.; в ванной комнате: руками оторвал от стены стальную раковину стоимостью 1 116 руб., приведя ее в непригодное для дальнейшего использования состояние; твердыми тупыми предметами повредил стеновые панели стоимостью 1 947 руб. и подоконную доску стоимостью 106, 50 руб.; разбил об пол крышку бачка унитаза стоимостью 317 руб.; руками сорвал ручку с дверцы и контейнер для засыпания моющих средств стиральной машины «

<

данные изъяты>» стоимостью 3700 рублей, приведя ее в непригодное для дальнейшего использования состояние. В результате указанных умышленных действий П.К.Н. повреждено и уничтожено имущество Ш.Р.Л., находящееся в доме, на общую сумму 7381, 15 руб. 

После этого П.К.Н. с места совершения преступления скрылся. Указанными умышленными действиями последнего Ш.Р.Л. причинен значительный ущерб на общую сумму 28170, 15 руб. 

Подсудимый П.К.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. проник в дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, и жил там до ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого времени внутри дома повредил часть имущества, обрывал провода. ДД.ММ.ГГГГ. обжигал провода в котельной и в доме на первом этаже, чтобы сдать за деньги. Ночью ему стало холодно, поэтому он развёл в комнате на втором этаже костер из бумаги и одежды. Огонь начал распространяться, он испугался и затушил его, а утром ушел сдавать металл. Возвращаясь, увидел, что дом тушат пожарные. С оценкой ущерба согласен, исковые требования признает в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым П.К.Н., его вина в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Ш.Р.Л., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.70-73, 155-156) и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности находится двухэтажный жилой дом, который он приобрел в ипотеку у П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. его жена легла в роддом, в связи с чем он на некоторое время переехал к родственникам, при этом, дом периодически проверял, последний раз приходил ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. в 08.44 час. ему поступило смс-сообщение от сотрудников полиции, что в дом проникли и необходимо приехать. Так как находился на работе, то сразу приехать не смог, приехал только около 10.00 час. У дома находились его мама, сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что в дом проник неизвестный мужчина и устроил поджог. Подойдя к дому, он обнаружил, что стекло, которое расположено с правой стороны у входной двери, было разбито, и он понял, что преступник проник в дом, разбив данное стекло. Пройдя в дом, он обнаружил, что на первом этаже весь пол в воде, поскольку при тушении пожара вода стекала со второго этажа. На первом этаже дома располагается прихожая и кухня, которая совмещена с комнатой. На кухне и в комнате имелись повреждения в виде сожженного линолеума, пластиковые панели потолка на кухне деформировались, на кухне полностью сгорела столешница, на панельных стенах кухни имелись повреждения в виде дыр, разбита крышка от сливного бачка унитаза, повреждена стиральная машина «

<

данные изъяты>», дверца которой не открывалась, вырваны ручка на дверце и отделение для засыпания порошка. В котельной были закопчены стены и потолок, поскольку там обжигали провода, которые сняли со всей бытовой техники. На втором этаже в доме располагаются 2 комнаты – зал и спальня. В зале был полностью сожжен письменный стол и подоконник, стены и потолки были в копоти, на письменном столе были сожжены его вещи: 2 кофты, рубашка, футболка, куртка, которые материальной ценности для него не представляют. В результате возгорания оказались уничтожены: линолеум, расположенный на первом этаже дома, стоимостью 8518 руб.; стеновые панели, расположенные на кухне дома, стоимостью 263 руб.; стеновые панели, расположенные на кухне в районе кухонного гарнитура, стоимостью 329 руб.; подоконная доска, расположенная в комнате второго этажа, стоимостью 625 руб.; оконные откосы, расположенные в комнате второго этажа, стоимостью 1615 руб.; столешница кухонного гарнитура, расположенного на кухне первого этажа, стоимостью 2300 руб.; кухонный ящик с фасадом, расположенный на кухне первого этажа, стоимостью 620 руб.; письменный стол, расположенный в комнате второго этажа, стоимостью 810 руб., а также повреждены: потолочные панели первого этажа стоимостью 2336 руб.; штукатурный слой стены второго этажа стоимостью 209 руб.; обои на втором этаже дома стоимостью 2097 руб.; окрасочный слой потолка второго этажа стоимостью 482 руб.; окрасочный слой регистров отопления второго этажа стоимостью 129 руб.; окрасочный слой на всей территории котельной стоимостью 456 руб. Кроме того, в доме было повреждено следующее имущество: стекло, расположенное в сенях, стоимостью 224 руб.; стеновые панели на кухне первого этажа, стоимостью 194, 65 руб.; раковина стальная, расположенная в ванной комнате, стоимостью 1116 руб.; стеновые панели в ванной комнате стоимостью 1947 руб.; подоконная доска в ванной комнате стоимостью 106, 50 руб.; крышка бачка унитаза стоимостью 317 руб.; стиральная машина марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3700 руб. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 28394, 15 руб., который является значительным, ежемесячный семейный доход составляет около 39 000 руб., на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга находится в декретном отпуске. Имущество в доме не застраховано.

Из показаний свидетеля Г,И.Ф., данных в судебном заседании, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года из пожарной части поступило сообщение о поджоге 

<

адрес>, по прибытии на место он наблюдал горение на втором этаже данного дома, при этом в доме было установлено несколько очагов горения, в результате чего огнем было повреждено и уничтожено имущество. Совершив обход соседей, он узнал, что несколько дней назад около данного дома видели его бывшего жильца – П.К.Н. 

Из показаний свидетеля М.С.В., данных в судебном заседании, следует, что он проживает по соседству с потерпевшим, дом которого, расположенный по адресу 

<

адрес>, весной ДД.ММ.ГГГГ года подожгли. Пожар обнаружила одна из соседок, которая увидела идущий из окна дома дым. Сам он заходил в дом после того, как пожар потушили, видел, что в результате пожара было повреждено имущество как на первом, так и на втором этаже дома – прогорели пол, стены, мебель, всё было залито водой. Также видел сломанную стиральную машину. До Ш. в этом доме проживал П.К.Н., которого он видел за несколько дней до пожара.

Из показаний свидетеля Ш.Л.А., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.160-161) и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что потерпевший Ш.Р.Л. ее сын. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в свою собственность дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, где проживал с женой Д.. Данный дом сын приобрел у П.С.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. в дом незаконно проник ее брат – П.К.Н., который до продажи также проживал в этом доме. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ. Д. легла в больницу, в связи с чем Ш.Р.Л. на некоторое время переехал проживать к ней (Ш.Л.А.). ДД.ММ.ГГГГ. около 09.00 час. ей поступило сообщение от сына о том, что ему с неизвестного номера пришло сообщение о проникновении в его дом. Она поехала к дому сына, по пути ей позвонили с неизвестного номера, представились сотрудниками полиции и попросили приехать к дому. Примерно через 10-15 минут она была у дома сына. Там находились сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно, что в дом проник неизвестный мужчина, который устроил поджог, а также похитил имущество. Войдя в дом, увидела, что всё было перебито и сломано, на полу везде была вода от того, что пожарные тушили пожар. Со слов пожарных ей стало известно, что в доме было два очага пожара: в кухне на 1-м этаже, в комнате на 2-м этаже и в котельной, которая пристроена к дому. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что около дома был задержан П.К.Н.

Из показаний свидетеля Д.Д.А., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.174-175) и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности дознавателя ОД ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР. ДД.ММ.ГГГГ. находился на суточном дежурстве, в 07.44 час. от диспетчера «01» поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес>, горит частный деревянный дом. Около 08.10 час. он прибыл на место пожара, где пожарное подразделение ликвидировало горение. В ходе осмотра места происшествия им было обнаружено три независимых очага пожара. Первый очаг пожара – на первом (цокольном) этаже в помещении кухни. В результате горения на кухне было повреждено покрытие пола (линолеум). В очаге пожара была обнаружена груда мусора. Второй очаг пожара – в комнате на втором этаже. В результате пожара была повреждена внутренняя отделка, подоконник, покрытие пола, закопчена область над очагом пожара. Третий очаг пожара – в помещении котельной, которая была пристроена к дому. В результате данного пожара была повреждена отделка помещения, закопчена область над очагом пожара.

Из показаний свидетеля Б.Г.А., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.168-169) и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в доме, расположенном напротив 

<

адрес>. Ранее в нем проживала П.С., а также ее родной брат – П.К.Н.. Около двух лет назад С. продала свой дом семейной паре. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 10-11 часов она (Б.) пошла в магазин, на улице увидела П.К.Н., который с ней поздоровался и попросил денег на хлеб 20 руб. Денег она ему не дала, пошла дальше в магазин, П.К.Н. больше не видела. На следующий день около 07:30 – 07:45 час. она вышла за ворота и увидела, что окно на втором этаже 

<

адрес> приоткрыто и из него идет дым. После этого она с соседкой Н.С.П. подошли к дому №, убедились, что дым продолжает идти, после чего вызвали пожарных. Пожарные затушили очаги пожара и пояснили, что в доме никого нет. Также приехали сотрудники полиции. Через какое-то время она увидела П.К.Н. и указала сотрудникам полиции, что видела П. у данного дома, после чего его задержали.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП за №, согласно которому 

<

данные изъяты>. в 07.44 час. от диспетчера СОО (ДС) 

<

адрес> поступило сообщение о горении дома по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.38);

- рапортом о проверке информации о пожаре, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому в ходе проверки сообщения о пожаре по адресу 

<

адрес>, установлено, что пожар произошел в доме, в результате повреждена внутренняя отделка (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и осмотрен двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, установлено, что дверь входной группы снята с петель и прислонена к стене дома, остекление окна входной группы отсутствует, внутри дома в кухне на 1-м этаже при входе на полу имеется груда пожарного мусора, покрытие пола (линолеум) обуглено и оплавлено, на 2-м этаже дома в комнате имеются термические повреждения, частично уничтожена внутренняя отделка, а именно обугливание бревен стен, оплавление полимерного подоконника окна, уничтожение части облицовки окна, к дому также примыкает котельная, на полу которой обнаружены следы обугливания и оплавления покрытия пола, закопчение части стены; в ходе осмотра зафиксированы три независимые зоны термических повреждений: на полу кухни 1-го этажа, в комнате на 2-м этаже и на полу котельной; во всех трех зонах нет следов горения горючей воспламеняющейся жидкости и горючей жидкости (т.1 л.д.40-45);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в площади пожара имеется три независимых очага горения, расположенные в зонах термических поражений помещений котельной, кухни и жилой комнаты; причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения (т.1 л.д.50-53);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому из анализа термических поражений, полученных объектом пожара, имеется три независимых друг от друга очага пожара расположенные: на южной стене первого этажа в зоне расположения окна; на полу цокольного этажа напротив входа; на полу помещения котельной, в связи с этим, наиболее вероятной технической причиной является возникновение горения от внесенного источника открытого огня (т.1 л.д.54);

- копией технического паспорта на жилой дом, согласно которому по адресу 

<

адрес>, находится жилой дом общей площадью 74,1 кв.м, жилой площадью 57,5 кв.м., приведен поэтажный план и состав объекта (т.1 л.д 74-79);

- копией кадастрового паспорта, согласно которому объект по адресу 

<

адрес>, является жилым двухэтажным этажным домом (т.1 л.д.80-82);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому субъектом права собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, является Ш.Р.Л. (т.1 л.д.87);

- заключением оценочной судебной экспертизы №-МВД-18 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой материальный ущерб Ш.Р.Л. причинен на общую сумму 28394, 15 руб. (т.1 л.д.96-151);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием обвиняемого П.К.Н., в ходе которой он указал на место окно у входной двери, разбив стекло которого он проник в дом, а также на места поджогов внутри дома (т.1 л.д.222-227).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого П.К.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого П.К.Н., данные в ходе судебного следствия, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, указывая конкретные детали, которые не могут быть известны из других источников. Как следует из показаний подсудимого, он умышленно повредил имущество в доме по адресу 

<

адрес>, кроме того, создал все необходимые условия для возникновения пожара, после чего покинул дом. Аналогичные показания П.К.Н. дал на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, подробно показав, где он проник в дом, а также поджигал одежду и провода. Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого является доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку проверка показаний проведена с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, протокол оформлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора подсудимого суд не усматривает, поскольку его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу и каких либо противоречий с ними не содержат. 

Так, изложенные подсудимым обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшего Ш.Р.Л. и свидетеля Ш.Л.А. об увиденных ими следах пожара в доме, о предметах, поврежденных и уничтоженных как вследствие возгорания, так и независимо от него; показаниями свидетелей Б.Г.А. и М.С.В., встретивших подсудимого у дома потерпевшего накануне пожара, задымлении из дома; показаниями свидетеля Д.Д.А. о наличии в доме трех независимых очагов возгорания; показаниями свидетеля Г,И.Ф., наблюдавшего горение на втором этаже дома, повреждении и уничтожении имущества и последующем задержании неподалеку от дома П.К.Н.

Показания потерпевшего и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, наличия мотивов для оговора подсудимого у данных лиц судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми доказательствами по уголовному делу.

Исследованные на основании ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего Ш.Р.Л., свидетелей Ш.Л.А., Б.Г.А., Д.Д.А., составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы три независимые зоны термических повреждений; заключением пожарно-технической судебной экспертизы об очагах и причинах возгорания, заключением эксперта о размере причиненного материального ущерба. 

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость исследованных доказательств у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены. 

Анализируя заключения проведенных по настоящему делу экспертиз, суд отмечает, что выводы экспертов мотивированы, заключения содержат описание проведенных исследований, выполненных с применением действующих методик, и не содержат выводов, исключающих друг друга. Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов у суда не имеется. Заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что уничтожение – это приведение предмета преступного посягательства в полную негодность, а повреждение – причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.6 Постановления от 05.06.2012г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что П.К.Н. умышленно уничтожил и повредил принадлежащее потерпевшему имущество на кухне и в ванной комнате, в последующем в трех помещениях дома (в котельной, кухне и жилой комнате) умышленно путем внесения открытого источника огня инициировал горение проводов, одежды, в результате чего в указанных помещениях вследствие термического воздействия были повреждены и уничтожены элементы отделки дома (пола, стен, потолка, окна), а также уничтожены предметы мебели и интерьера.

Умышленное повреждение и уничтожение имущества с применением огня произошло в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что свидетельствует об общеопасном характере действий П.К.Н.

Размер причиненного ущерба составил 28170, 15 руб., что подтверждается показаниями потерпевшего, заключением оценочной экспертизы и стороной защиты не оспаривается. Данная сумма значительно превышает половину ежемесячного дохода семьи потерпевшего, а также указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ нижний предел значительного размера ущерба. Исходя из этого, а также значимости для потерпевшего и его семьи уничтоженного и поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому органом предварительного расследования, в сторону смягчения, и просил исключить признак «совершенные из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, полностью соглашается с вышеуказанной позицией государственного обвинителя, поскольку обстоятельств совершения П.К.Н. поджога на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, в качестве открытого вызова общественному порядку или противопоставления себя окружающим и демонстрации пренебрежительного к ним отношения – в судебном заседании не установлено. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.29 постановления Пленума от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного, действия подсудимого П.К.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать П.К.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести.

П.К.Н. имеет постоянное место жительства (регистрации), где характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы. Указанные обстоятельства, а также признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, суд в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Вместе с тем, суд также учитывает, что П.К.Н. по месту регистрации не проживает, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, и отбывал лишение свободы, многократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом факт нахождения П.К.Н. в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им преступления.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В связи с наличием в действиях П.К.Н. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, степень тяжести и обстоятельства преступления, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении П.К.Н. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Оснований для замены П.К.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление по рассматриваемому обвинению совершено подсудимым до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.06.2018г.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ, суд, наряду с назначением наказания, считает необходимым применить в отношении П.К.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие у П.К.Н. непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., наказание по которым он отбывал в местах лишения свободы, при этом он вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в действиях П.К.Н. наличествует простой рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную П.К.Н. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Заявленный на стадии предварительного расследования гражданский иск потерпевшего Ш.Р.Л. о возмещении ущерба, поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, подлежит удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ. При этом, разрешая вопрос о размере возмещения, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 28394, 15 руб., признанном подсудимым, где 28170, 15 руб. – это возмещение за уничтоженное и поврежденное в результате преступления имущество, а 224 руб. – возмещение за повреждение стекла вследствие проникновения в дом.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

П.К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание П.К.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения П.К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое П.К.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. – в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания П.К.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Назначить П.К.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшего Ш.Р.Л. удовлетворить.

Взыскать с П.К.Н. в пользу Ш.Р.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 28 394,15 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.