Уголовное дело № 1-166/2025 

УИД 48RS0004-01-2025-001080-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 августа 2025 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе и.о. судьи – И.В. Власовой, при помощнике судьи Скоморохове П.Г., секретаре судебного заседания Гладышевой С.Р. с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Молозина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2017 и 2023 годов рождения, со средним образованием, официального места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минуты до 11 часов 56 минут, находясь на участке местности, расположенном около 5 метров от подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы похитил лежащий на земле на указанном участке местности принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Редми 13 Миднайт Блэк 6Гб Рам 128 Гб Рум» («Redmi 13 Midnight Black 6GB ROM») стоимостью 10 499 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», надетым на него чехлом из полимерного материала (силикон) и наклеенной на его экран защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 499 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении выше указанного преступления признал полностью, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник- адвокат ФИО6, позицию своего подзащитного поддержал и просил уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотреть в особом порядке.

Не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель, потерпевший ФИО7

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд, постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, то, что подсудимый на учете в психоневрологической больнице, наркологическом диспансере не состоит; участковым уполномоченным по адресу проживания характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей, наличие у виновного престарелых родственников, которым он оказывает помощь в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведения ФИО2 после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения виновному иных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, и оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ нет, как нет оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда: адвоката Котельниковой М.Н – 11 014 рублей, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, суд относит на счёт государства.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката в сумме 11 014 рублей - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: 

чек на покупку телефона, видеозапись, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «Редми-13», коробка от телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего, передать потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

И.о. судьи И.В. Власова