судья ФИО1 дело №22-1641/2019

Верховный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Кутилова К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Верховного суда Республики Карелия от 31 января 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда РеспубликиКарелия от 19.10.2012) ФИО1,осужден по п.п. «б», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания 4.09.2021г.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике КарелияФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

В обоснование своих доводов указывает, что им отбыто 3/4 срока назначенного наказания, администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. За весь период отбывания наказания он 21 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, 5 раз наказывался за незначительные нарушения, взыскания сняты в порядке поощрений. 

Отмечает, что он (ФИО1)за хорошее поведение был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, производит выплаты по исполнительным листам, в случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства им разрешены положительно. Вину в совершении преступления признал, всодеянном раскаялся.

Просит отменить постановление суда, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона соблюдены.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, 21 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, в коллективе осуждённых отношения строит правильно, с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает социально-полезные связи, за время отбывания наказания получил ряд специальностей, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения им решены. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

В тоже время судом принято во внимание, что поведение осуждённого ФИО1 весь период отбывания наказания не было безупречным, он неоднократно – 5 раз повергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе за конфликтную ситуацию. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично. 

Выводы суда о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 основаны на достаточно полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности представленных материалов, как положительно, так и отрицательно характеризующих осужденного, при этом учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки мнению осужденного, его обязанность по исполнению приговора суда, в том числе в части возмещения ущерба потерпевшему в добровольном порядке, закреплена положениями ст.392 УПК РФ об обязательности приговора. 

Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Председательствующий Э.Н. Крылова