№ 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Белозерск 

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 4 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 04.04.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, в связи с тем, что 06.03.2018 в 17 часов 45 минут в ... ФИО1 допустил незаконное хранение гражданских огнестрельных гладкоствольных оружий моделей ..., кал: ..., серия ... и ..., кал: ... без соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия, чем нарушил ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, а также п. 54 Постановления Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 № 814.

За совершенное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией охотничьих гладкоствольных ружей моделей ..., кал: ..., серия ... и ..., кал: ....

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей с существенными нарушением материальных и процессуальных норм – он не был надлежащим образом извещён мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Повестку не получал, каких-либо почтовых оповещений ни по адресу регистрации: ..., ни по адресу фактического проживания: ... не приходило. В протоколе об административном правонарушение был указан его мобильный телефон, по которому можно было уведомить его о месте и времени рассмотрения протокола. В связи с этим считает, что мировым судьёй были нарушены его права, он не смог ознакомиться с материалами дела, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, воспользоваться юридической помощью. Также считает, что его действия мировому судье следовало бы квалифицировать по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, так как он нарушил правила хранения оружия. Понятие – «незаконные действия с оружием или незаконное хранение (ношение) оружия Законом «Об оружии» не определено. Полагает, что в ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ речь идёт о незарегистрированном оружии. Из смысла законодательства следует, что хранение законным владельцем-собственником зарегистрированного оружия, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, но с истекшим сроком разрешения, не относится к понятию незаконное хранение оружия, поэтому не должно квалифицироваться по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Оружие им было приобретено законно, разрешение на хранение и ношение оружия аннулировано не было. Просит суд постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 04.04.2018 отменить, административное дело – прекратить.

В судебном заседании 08.05.2018 ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что был болен в конце 2017 – начале 2018 года находился на больничном в связи с ..., в связи с чем не мог вовремя обратиться в лицензионно-разрешительное подразделение. В судебное заседание 23.05.2018 ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаю возможным это сделать.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Диспозиция вышеуказанной статьи имеет бланкетный характер и не определяет признаки незаконности хранения оружия, в связи с чем противоправность соответствующего деяния устанавливается, исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории РФ урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как установлено мировым судьёй, с чем соглашается и суд второй инстанции, ФИО1 6 марта 2018 года в 17 часов 45 минут в ... допустил незаконное хранение огнестрельного оружия – гладкоствольных ружей моделей ..., кал: ..., серия ... и ..., кал: ... без соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия, поскольку срок действия разрешения РОХа ... и ... истёк ....

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии оружия, рапортами сотрудников полиции и всеми материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, довод жалобы о том, что его действия подлежат переквалификации с ч. 6 на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ обоснованным признать нельзя, поскольку хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении его прав, допущенных при рассмотрении дела в связи с неизвещением о дате слушания, полагаю также необоснованным по следующим причинам:

Действительно, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в его рассмотрении. Судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судебные повестки о вызове ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении были направлены мировым судьёй в его адрес (по месту регистрации и фактического проживания) посредством почтовой связи и были возвращены судье по истечении срока хранения. В материалах дела согласие ФИО1 о его извещении посредством СМС не имеется. При таких обстоятельствах ФИО1 считается извещённым о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении от него не поступало, судья не признавал его явку обязательной. Полагаю, что в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Установленное судом нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении в периоды с ... по ... и с ... по ... не является основанием для освобождения его от административной ответственности, т.к. в любое иное время он имел возможности обратиться в компетентный орган с заявлением об оформлении разрешения на оружие в установленном порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является минимальным и снижению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 4 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.