Дело № 2- 1367/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001161-81

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 157 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 359 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

...>, автодорога 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО4, вследствие которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, допустившего нарушения п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №###, и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом ТС серия 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта – автотехника ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 157 500 рублей. 

Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 157 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 350 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить в полном объеме.

Указал, что являлся участником дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого по его вине был поврежден автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. 

В момент дорожно- транспортного происшествия он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, допустил нарушения п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Срок действия договора ОСАГО на момент совершения указанного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. закончился. 

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу на праве собственности, определенного экспертом- автотехником 

<

данные изъяты>» в заключении № ### от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 157 000 рублей, не оспаривает. 

С заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковые требования следует, что обращений за получением страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО8» не было.

Действительно, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ФИО9» по полису ОСАГО ТТТ ###.

Однако, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, требования не могут быть предъявлены к ФИО11» в рамках прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). 

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условиях. Следовательно, установление обстоятельств дорожно- транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданского- правой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

...>, автодорога 

<

данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО4, вследствие которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, допустившего нарушения п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении УИН 1### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО4 застрахована не была. 

Гражданская ответственность истца ФИО3, водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО13» на основании полиса ОСАГО ТТТ ###. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 в установленном законом порядке не была застрахована, страховое возмещение истцу ФИО3 не выплачивалось, что подтверждается сообщением ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения которого ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом- техником 

<

данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, что подтверждено актом осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов данного гражданского дела следует, что ответчик ФИО4 извещался истцом ФИО3 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается следующими документами: телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта- автотехника № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 157 500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта- автотехника у суда нет, поскольку оценка поврежденного автомобиля проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - автотехником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению эксперта - автотехника. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта – автотехника 

<

данные изъяты>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик указал, что не оспаривает данное заключение и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в размере 157 500 руб.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 157 500 руб. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что для возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., предоставление в суд доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба являлось обязательным, заключение эксперта- автотехника ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное 

<

данные изъяты>» признано судом допустимым и относимым доказательством, положено в основу данного решения суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному – кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат возмещению ответчиком. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 350 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 157 500 рублей, расходы по оплате оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Мысягина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина