УИД25RS 0003-01-2019-002149-94

Дело № 1-354/19

Приговор

именем Российской Федерации

г.Владивосток 27 ноября 2019 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Хачатряна Ж.Р., ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Гарбуз С.Б., представившей удостоверение № 176 и ордер № 117 от 26.06.2019г., 

при секретаре Двоеглазовой Е.О., Клаваковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего малолетних детей, не женатого, с неполным средним образованием, не имеющего регистрации в РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

- 20.05.2014г. Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 10.09.2014г. Советским районным судом г.Владивостока по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы,

- 16.10.2014г. Хорольским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по предыдущему приговору к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 31.07.2017г. условно-досрочно на 1 месяц 23 дня по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 18.07.2017г.,

постановлением Первореченского районного суда от 09.07.2019г. объявленного в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с 18.09.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в период с 01.30. до 01.45., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, снял с вешалки мужскую куртку «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО6, стоимостью 3000 рублей, после чего, надел ее на себя, и направился на выход из квартиры. При этом осознавая, что его неправомерные действия, направленные на хищение чужого имущества известны другому лицу, действуя открыто, с целью удержания чужого имущества, игнорируя законные требования ФИО6 вернуть похищенную куртку, с места преступления скрылся, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что признает себя виновным в полном объеме и показал следующее.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртное в кафе вместе со своим знакомым ФИО16, когда тому позвонила знакомая по имени ФИО17 и пожаловавшись на своего соседа попросила помощи. Вместе с ФИО18 они приехали на 

<

адрес>, точный адрес он не знает. Они стали стучать в дверь к потерпевшему ФИО19 и требовать, что бы тот вышел к ним поговорить. Так как ФИО20 не открывал, они сломали дверь, и зашли в его квартиру. Подробности разговора с ФИО21 он не помнит, но помнит, что уходя, он забрал куртку потерпевшего, висевшую в прихожей. Куртку взял без разрешения ФИО22, кричал ли тот ему что-либо вслед, он не помнит. Видел ли кто-либо, как он забирал куртку, он не помнит. При задержании сотрудники полиции изъяли у него похищенную куртку. Куртку взял из корыстных побуждений, хотел оставить ее себе. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

В связи с имеющимися противоречиями, был оглашен протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.74-77), согласно которому в ходе дознания, в присутствии защитника он показал, что выходя из квартиры потерпевшего, слышал как тот просил оставить куртку, но он не отреагировал и ушел.

После оглашения, ФИО4 подтвердил эти показания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО23 показал следующее.

У него сложились конфликтные отношения с соседкой по имени ФИО24. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. он услышал стук в дверь, но открывать не стал и пригрозил вызвать полицию. Тогда двое парней, одним из которых был подсудимый, сломали дверь и вошли к нему в комнату. Они стали его избивать, обвиняя его в том, что он угрожает соседке. ФИО4 стал осматривать содержимое комнаты, проверил джинсы, в которых у него были деньги, посмотрел его телефон и забрал куртку, стоимостью около 2900 рублей. Он понял это в том момент, когда парни выходили из его комнаты, и он попросил Матвеева вернуть куртку, но тот не отреагировал. В ходе следствия куртка была ему возвращена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала следующее.

Потерпевший ФИО25 приходится ей сожителем и в ту ночь, когда было совершено преступление, он позвонил ей и сообщил, что его избили и обокрали. Очевидцем произошедшего она не была, так как находилась по другому адресу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал следующее.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим приятелем ФИО1 распивал спиртное в кафе, когда ему позвонила его знакомая по имени ФИО26 и пожаловалась на своего соседа, мешавшего ей спать. Поскольку ФИО27 попросила помочь ей, он и ФИО4 поехали к ней домой на улицу 

<

адрес>. Они стали стучать в дверь соседа ФИО28, но тот не открывал. Тогда им каким-то образом удалось открыть дверь, и они зашли к ФИО29. Никаких вещей ФИО30 он не брал. Того как Матвеев взял куртку потерпевшего он не видел. Узнал об этом уже на следующий день, когда их задержали сотрудники полиции. На момент их визита к потерпевшему, на ФИО4 куртки не было.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия участников процесса были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО13 (т.1 л.д.92-94) в ходе дознания показала следующее.

По соседству с ней в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> ранее поживал ФИО31, с которым периодически возникали конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00. ФИО32 находился у себя дома, громко слушал музыку, чем мешал ей отдыхать. Когда она попросила его выключить музыку, он стал ее оскорблять, в связи с чем она позвонила своему знакомому - ФИО33 и попросила того приехать и успокоить ФИО34. Примерно в 01.30. приехал ФИО35 вместе со своим знакомым – ФИО4. ФИО36 потребовал, чтобы ФИО37 открыл дверь, но тот проигнорировал и стал их оскорблять, после чего ФИО38 с помощью отвертки открыл дверь в квартиру ФИО39 и вдвоем с ФИО4 они зашли к ФИО40, а она осталась в общем коридоре. ФИО4 потребовал, чтобы ФИО41 оставил ее в покое, после чего ударил ФИО42 и тот упал. Далее Матвеев взял сумку ФИО43 и вытряхнул ее содержимое на пол, но ничего не взял. Она, испугавшись происходящего, вытолкала ФИО4 и ФИО44 из квартиры ФИО45 и они пошли к ней распивать спиртное. Она спросила у ФИО4, не забирал ли тот сотовый телефон ФИО46, на что тот сказал, что не забирал, но она ему не поверила и ФИО4 с ФИО47 вновь прошли в квартиру ФИО48, а она ждала их возле двери в общем коридоре. ФИО4 указал ей на телефон ФИО49, лежавший на диване и, убедившись, что телефон на месте, она вернулась к себе. Следом пошел ФИО50, а за ним последним выходил ФИО4. Брал ли он куртку ФИО51, она не видела. 

Свидетель ФИО14 (т.1 л.д.83-85) в ходе дознания показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть поступило заявление ФИО52 о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо открыто похитило его куртку. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее преступление – ФИО1, который был задержан и доставлен в ОП №3, где в ходе его личного досмотра в присутствии понятых у ФИО4 была изъята куртка, которая, по словам самого ФИО4 была похищена им у неизвестного гражданина в 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО12 (т.1 л.д.89-91) в ходе дознания показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал совместно с ФИО53 и по выполнении очередного заказа им были выплачены на двоих 100000 рублей. При этом какие-либо документы о выдаче денег не оформлялись, в связи с чем подтвердить факт получения денег он не может. Вечером того же дня, они разделили полученные деньги по 50000 рублей, после чего ФИО54 по его словам отправился домой. 

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела.

Заявление ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного открыто похитившего в его квартире куртку, стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д.30).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего ФИО56 была осмотрена 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.32-41).

Протокол опознания, согласно которому потерпевшим ФИО57 по фотографии опознан ФИО4 как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил его куртку (т.1 л.д.63-66).

Протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у ФИО4 изъята черная мужская спортивная куртка, принадлежащая, по словам ФИО4 неизвестному мужчине, которую он похитил в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> (т.1 л.д.43-47).

Протокол осмотра изъятой у ФИО4 куртки и постановление о ее приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.95-97). 

Копия товарного чека о стоимости мужской куртки «

<

данные изъяты>» - 3000 рублей (т.1 л.д.52).

Заключение амбулаторной комиссионной судебно–психиатрической экспертизы, согласно которому Матвеев во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с поведенческими нарушениями. Степень имеющихся нарушений со стороны психики у ФИО4 не столь значительна, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО4 страдает наркоманией – «синдром зависимости от каннабиноидов, систематическое употребление, средняя стадия зависимости», нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.104-106).

Постановления о выделении в отдельное производство материалов дела, согласно которым в отдельное производство выделены материалы уголовного делав отношении неустановленных лиц по факту повреждения имущества ФИО58, по факту нанесения ему побоев и по факту незаконного проникновения в его жилище (т.1 л.д.120-122, 124-126, 129-130). 

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 полностью подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом допустимых и достоверных доказательств исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

Прежде всего, вина ФИО4 подтверждается его собственными последовательными признательными показаниями об обстоятельствах открытого хищения куртки потерпевшего и показаниями потерпевшего ФИО59 прямо указавшего на ФИО4 как на лицо, отрыто похитившее его имущество и опознавшего ФИО4 в ходе дознания. 

О нахождении ФИО4 в момент совершения преступления в квартире потерпевшего по адресу: г

<

адрес> свидетельствуют показания свидетелей ФИО60 и ФИО61. Обнаружение и изъятие похищенной куртки у Матвеева вскоре после совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО62.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. Причин для оговора подсудимого они не имеют. При этом суд учитывает, что показания свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются материалами дела – заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания ФИО4, протоколом его личного досмотра, в ходе которого у ФИО4 была изъята похищенная куртка ФИО63, которая в дальнейшем была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. 

Сведений о самооговоре ФИО4 суду не представлено.

Об открытом характере хищения свидетельствует тот факт, что неправомерные действия ФИО4 направленные на завладение чужим имуществом совершались в присутствии потерпевшего ФИО64, что было очевидно для самого ФИО4 и сопровождались адресованными последнему просьбами потерпевшего вернуть похищенное имущество. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается копией товарного чека.

Содеянное подсудимым ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание им своей вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает имеющиеся смягчающие обстоятельства, состояние здоровья ФИО4, наличие у него постоянного места жительства и трудоустройства на момент совершения преступления, наличие у него сожительницы страдающей рядом заболеваний и находящейся в состоянии беременности, но в то же время принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее обстоятельство, отрицательную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и полагает возможным достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд применяет также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначение иного менее строгого наказания из числа предусмотренных УК РФ за данное преступление, не будет в полной мере отвечать целям наказания, учитывая личность ФИО4 и характер содеянного им. 

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 также как и для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую. 

Местом исполнения наказания в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО4, в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить в силе до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до перевода к месту исполнения наказания. 

Срок наказания исчислять с 27.11.2019г., зачтя время содержания под стражей с 18.09.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественное доказательство – куртку, оставить во владении ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление

Председательствующий С.Г. Лихачев