№ 2-2953/2017

г. Выборг

03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Выборг Банк» к К.А.Ю., Г.А.Ю., С.М.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к К.А.Ю., Г.А.Ю., С.М.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дата между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и К.А.Ю. с другой стороны, был заключен Кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно пункту 1.2. размер кредита составляет 900 000 руб. 00 коп. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 % годовых (пункт 1.3.Кредитного договора).

Окончательный срок погашения кредита - 12.06.2018г. (пункт 1.4. Кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается Распоряжением на выдачу кредита от 13.06.2013, Банковским ордером N 191от 13.06.2013г., а также Выпиской из лицевого счета должника.

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графика платежей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору перед Банком, заключены Договор поручительства № от Дата между Банком и Г.А.Ю., Договор поручительства № от 13.06.2013г. между Банком и С.М.А

Согласно пункту 1.1.Договор поручительства №13 от 13.06.2013г. поручитель обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение К.А.Ю. всех его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора №/13 от 13.06.2013г., как существующих во время заключения Договора, так и тех, которые могут возникнуть позже.

Согласно подпункту, а пункта 2.3. Договора поручительства Поручитель отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору перед Банком в полном объеме.

Согласно подпункту б пункта 2.3. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель обязан в течение трех рабочих дней со дня нарушения обязательств исполнить обязательства за Заемщика, уплатив Банку всю сумму задолженности по Кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему.

Согласно пункту 1.1. Договор поручительства №/13 от Дата С.М.А обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение К.А.Ю. всех его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора №/13 от 13.06.2013г., как существующих во время заключения Договора, так и тех, которые могут возникнуть позже.

Согласно подпункту, а пункта 2.3. Договора поручительства Поручитель отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному оговору перед Банком в полном объеме.

Согласно подпункту б пункта 2.3. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель обязан в течение трех рабочих дней со дня нарушения обязательств исполнить обязательства за Заемщика, уплатив Банку всю сумму задолженности по Кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не производит возврат денежных средств.

Таким образом, Заемщик нарушил положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Банком в адрес Заемщика и Поручителей были направлены Претензии о досрочном исполнении обязательств. Однако каких-либо действий, направленных на возврат суммы кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, не предприняты.

Согласно Расчету задолженности на 01.04.2017 общая задолженность Ответчика составила 635 963 руб. 35 коп.

На основании изложенного истец просит: Взыскать солидарно с К.А.Ю., Г.А.Ю., С.М.А в пользу ПАО «Выборг-банк»:

1. сумму задолженности 635 963 руб. 35 коп. из них:

• Остаток задолженности по договору - 468 657 руб. 04 коп.;

• Проценты за пользование кредитом - 65 409 руб. 39 коп.;

• Пени на основной долг -70641 руб. 75 коп.;

• Пени на проценты - 31 255 руб. 17 коп.

2. расходы по уплате госпошлины в размере 9559 руб. 63 коп.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении иска по указанным основаниям.

Ответчики К.А.Ю., Г.А.Ю., уведомлялись судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не просили, судебные извещения не получают. Суд усматривает злоупотребление правом в действиях ответчиков. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик С.М.А явилась в судебное заседание, возражала об удовлетворении требований к ней предъявленных. Указала, что договор поручительства не подписывала, ответчики не знакомые ей люди. Указала, что договора поручительства с ее подписью материалы дела не содержат, свою подпись в анкете оспаривает. Полагает, что так как договоров поручительства с подписью поручителей не имеется, то оснований для проведения экспертизы относительно подписи в анкете не имеется. Считает, что договор поручительства не заключен, и оснований для взыскания с поручителей задолженности не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Установлено, что 13.06.2013 между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и К.А.Ю. с другой стороны, был заключен Кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно пункту 1.2. размер кредита составляет 900 000 руб. 00 коп. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 % годовых (пункт 1.3.Кредитного договора).

Окончательный срок погашения кредита - 12.06.2018г. (пункт 1.4. Кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается Распоряжением на выдачу кредита от Дата, Банковским ордером N 191от 13.06.2013г., а также Выпиской из лицевого счета должника.

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графика платежей.

Ответчик К.А.Ю. в нарушение условий договора прекратил выплачивать денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На Дата общая задолженность К.А.Ю. составила 635 963 руб. 35 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком К.А.Ю. своих обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору, который судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку он основаны на требованиях и условиях договора, который был подписан Сторонами и не оспорен.

Банк в своих требованиях ссылается на наличие договоров поручительства, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору перед Банком - Договор поручительства №/13 от Дата между Банком и Г.А.Ю., Договор поручительства № от 13.06.2013г. между Банком и С.М.А

В рассматриваемом случае, суд не может согласиться с позицией истца относительно наличия действующих договоров поручительства по кредитному договору К.А.Ю., так как заполненная Г.А.Ю. и С.М.А анкеты не могут рассматриваться в качестве заключенного договора поручительства, поскольку не соответствуют обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, так как поручительство является двусторонней сделкой, к которой предъявляется требование о простой письменной форме.

Вместе с тем, стороной истца не представлено договоров поручительства с Г.А.Ю. и С.М.А.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договоров поручительства в обеспечения исполнения обязательств К.А.Ю. между банком и Г.А.Ю. и С.М.А не заключалось, в связи с чем, требования к данным лицам заявлены необоснованно и в данной части удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 9 559,63 руб. платежным поручением № от Дата.

Требования истца по основному требованию к К.А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9 559,63 руб..

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично.

В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть первая в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 44-ФЗ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая, что определением суда от 31.05.2017 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников, суд считает, что в настоящее время имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятых в отношении ответчиков Г.А.Ю. и С.М.А, так как в удовлетворении требований к ним судом отказано.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Выборг Банк» к К.А.Ю., Г.А.Ю., С.М.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать К.А.Ю. Дата года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору в размере 635 963 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 559 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований к Г.А.Ю. и С.М.А отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Г.А.Ю., Дата года рождения, уроженцу 

<

адрес>;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее С.М.А, Дата года рождения, уроженке 

<

адрес>

в пределах суммы исковых требований – 635 963 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 года.