ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-1029/2017

г. Вологда

26 декабря 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Полысаловой Э.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Тройка» ФИО1 на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.11.2017, которым постановление начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 09.08.2017 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тройка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Тройка» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 09.08.2017 №... общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ООО «Тройка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «Тройка» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что на территории лесного участка в выделе 

<

адрес> не осуществляло лесозаготовительную деятельность и не использовало данный лесной участок для складирования древесины. Должностным лицом не установлена связь между складированием древесины на территории лесного участка и деятельностью ООО «Тройка». Полагал письмо АО «...», объяснения Н.А.А., Г.В.Н., Х.Л.В. недопустимыми доказательствами. В рамках дела об административном правонарушении не был установлен собственник древесины, правоустанавливающие документы на древесину не запрашивались. Должностными лицами не был непосредственно зафиксирован процесс складирования древесины. 

В судебном заседании защитник ООО «Тройка» Бочкарев П.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени рассмотрения дела, извещение телефонограммой не является надлежащим извещением, поскольку не понятно, кем была получена информация, заказная корреспонденция, направленная по адресу: 

<

адрес>, была получена С., который не является работником ООО «Тройка».

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что патрулирование лесов проводилось на основании приказа начальника государственного лесничества в соответствии со статьей 96 Лесного кодекса; 10.07.2017 при проведении патрулирования выявлен факт складирования древесины в выделе 

<

адрес>, при проведении административного расследования арендатором данного участка АО «...» подтверждено, что древесина принадлежит ООО «Тройка»; 21.07.2017 в ходе очередного патрулирования на данном лесном участке были выявлены транспортные средства, в которые загружалась древесина, мастер выдавал водителям товарно – транспортные накладные, из которых было установлено, что собственником и грузоотправителем древесины является ООО «Тройка», получателем - ООО «...», от водителей были отобраны объяснительные, в которых они подтвердили факт загрузки древесины именно на указанном лесном участке, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела защитник общества извещался по юридическому адресу ООО «Тройка», а также посредством телефонограммы на номер сотового телефона директора общества ФИО1, однако на составление протокола и рассмотрение дела защитник не явился.

Начальник Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области К.Н.К. в судебном заседании дала объяснения аналогичные объяснениям Н.А.А.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «Тройка» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Тройка» Бочкарева П.Ю., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3, не усматриваю оснований для отмены решения.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 в ходе проведения патрулирования земель лесного фонда выявлено нарушение статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившееся в незаконном занятии лесного участка для устройства склада древесины (березы) в выделе 

<

адрес>.

При проведении административного расследования установлено, что лесной участок площадью 0,11 га для устройства склада древесины (березы) в период с июня 2017 года по 10 июля 2017 года заняло ООО «Тройка».

Факт совершения ООО «Тройка» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2017 №..., актом №... по проведению патрулирования от 10.07.2017, фотоматериалами и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ООО «Тройка» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Действия ООО «Тройка» правильно квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Тройка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Тройка» назначено в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ. 

Довод, изложенный защитником ООО «Тройка» Бочкаревым П.Ю. о нарушении Череповецким территориальным отделом – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области порядка привлечения к административной ответственности, о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества, извещенного не надлежащим образом о времени и месте совершения названного процессуального действия, не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В части 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По настоящему делу копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела направлена по адресу ООО «Тройка», указанному в ЕГРЮЛ, вручена 15.08.2017. Сведений о том, что корреспонденция получена неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, Общество извещалось 04.08.2017 посредством телефонограммы, переданной государственным лесным инспектором 2 разряда ФИО2 директору ООО «Тройка» ФИО1, из дела усматриваются номера телефонов, текст сообщения (журнал учета входящих (исходящих) телефонограмм Череповецкого территориального отдела –государственного лесничества).

Таким образом, Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено административным органом надлежащим образом.

В жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.11.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Тройка» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева