Дело № 1-103/2020 (Му-6/2020) УИД 24RS0058-01-2020-000346-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей С.М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 04 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил одно умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

07 мая 2020 года в период времени с 22 часов до 23 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 29 января 2018 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело №), а также постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 29 января 2018 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело №), в ходе ссоры с С.М.С., на почве личных неприязненных отношений нанес два удара открытой ладонью правой руки по лицу С.М.С., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего правого глаза, кровоподтека на спинке носа, которые не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что 07 мая 2020 года в вечернее время он, будучи в состоянии опьянения, приехал домой в гости к С.М.С., проживающей по 

<

адрес>, проведать их общего ребенка, помыться в бане. В ходе ссоры он толкнул С.М.С. для того, чтобы она села на диван, но она упала на середину дивана, при этом лицом С.М.С. не ударялась о диван, у нее не было телесных повреждений. После чего она ушла к своим родителям, проживающим по соседству, он пошел домой к отцу. Он ударов потерпевшей С.М.С. по лицу ладонью не наносил. Умысла на причинение ей телесных повреждений у него не было. Он неоднократно приносил извинения перед потерпевшей за произошедшую ссору. С постановлениями Шарыповского городского суда от 26 декабря 2017 года не согласен.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении, вопреки доводам защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

Так, в судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая С.М.С. суду пояснила, что 07 мая 2020 года в вечернее время в начале 21 часа у нее в гостях находилась подруга М.Т.А. с детьми, когда к ней домой пришел ФИО1 в состоянии опьянения, с которым у нее произошел конфликт, поскольку тот хотел выпить принесенную с собой жидкость, в начале 22 часа М.Т.А. уехала домой. После чего до 23 часов тех же суток у нее с ФИО1 произошла ссора, поскольку ФИО1 не хотел спать на кухне, хотел спать с ней и детьми на диване. Она стояла возле кровати, ФИО1 оскорблял ее нецензурной бранью, она сказала, что ненавидит ФИО1, после чего тот ударил ее ладонью правой руки по лицу в область левой щеки, отчего она упала на пол, при этом не ударялась о пол или какие-либо предметы. Она почувствовала боль и жжение в области щеки, которая затем покраснела. Она села на кровать, обняла испуганных детей, ФИО1 ударил ее второй раз ладонью правой руки по лицу, от чего она испытала боль, ее голова опрокинулась назад. После чего ФИО1 предложил ей выйти на улицу для разговора, она смогла убежать к родителям С.М.С., проживающим по соседству, которым рассказала о случившемся, позвонила в отдел полиции. Когда она вернулась к себе домой с родителями, ФИО1 ушел из ее дома. Своими действиями ФИО1 причинил ее ссадины и кровоподтеки. С подсудимым ФИО1 она не примирилась, прекращать уголовное дело за примирением она не согласна, настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Допрошенный по ходатайству частного обвинителя свидетель М.Т.А. суду пояснила, что 07 мая 2020 года в вечернее время она с детьми находилась в гостях у С.М.С. в 

<

адрес>, около 21 часа к С.М.С. пришел ФИО1 в состоянии опьянения. Около 22 часов она с детьми уехала домой, примерно через полтора часа ей позвонила С.М.С. и сообщила, что в ходе ссоры ее ударил ФИО1 по лицу. Через несколько дней она видела С.М.С., когда та поехала на медицинское освидетельствование, у нее был кровоподтек на лице, желтый синяк в области переносицы и глаза. Когда она была в гостях, у С.М.С. не было телесных повреждений на лице. Позже от С.М.С. ей стало известно, что ФИО1 нанес удар ладонью по лицу С.М.С.. 

Допрошенный по ходатайству частного обвинителя свидетель С.С.В. суду пояснил, что 07 мая 2020 года в вечернее время к ним с домой по 

<

адрес>, прибежала заплаканная дочь С.М.С., у которая была красная левая щека, она рассказала его супруге С.О.А. о том, что ФИО1 ее ударил, он в это время побежал домой к дочери по 

<

адрес>, предполагая, что произошло, но ФИО1 уже ушел. 

Суд признает показания потерпевшей С.М.С., свидетелей обвинения М.Т.А. и С.С.В. достоверными, поскольку они являются последовательными, в деталях согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, логичны, потерпевшая и свидетели в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе данного дела, как и причин, по которым потерпевшая и свидетели могут оговаривать подсудимого.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский», согласно которому 07 мая 2020 года в 22 часа 50 минут поступило сообщение С.М.С. о том, что по 

<

адрес>, ее избил ФИО1 (КУСП № от 07 мая 2020 года) (л.д. 11);

- заявлением частного обвинителя – потерпевшей С.М.С. о привлечении ФИО1 к ответственности, который 07 мая 2020 года причинил ей телесные повреждения и боль, нанеся два удара рукой по лицу (КУСП № от 07 мая 2020 года) (л.д. 12);

- заявлением частного обвинителя – потерпевшей С.М.С. о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ (л.д. 2-3);

- рапортом УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» И.Д.Е. от 02 июня 2020 года об обнаружении при работе по материалу КУСП № от 07 мая 2020 года по заявлению С.М.С. в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (л.д. 10);

- заключением эксперта № от 12 мая 2020 года, согласно выводам которого у С.М.С. обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>), в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой (л.д. 21);

- копией постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года (дело №), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 января 2018 года (л.д. 104, 102);

- копией постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года (дело №), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 января 2018 года (л.д. 105, 102);

- копией постановления об окончании исполнительного производства № от 19 декабря 2019 года, согласно которому требования исполнительного документа (постановления Шарыповского городского суда № от 26 декабря 2017 года) исполнены (л.д. 28);

- копией постановления об окончании исполнительного производства № от 19 декабря 2019 года, согласно которому требования исполнительного документа (постановления Шарыповского городского суда № от 26 декабря 2017 года) исполнены (л.д. 29).

На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела; приведенные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. 

Оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов суд не усматривает, поскольку исследование проведено лицом, обладающим необходимыми образованием, опытом работы и стажем экспертной деятельности, выводы эксперта, которому была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения, по поставленным на разрешение вопросам мотивированны и непротиворечивы. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял побоев потерпевшей С.М.С., а только толкнул ее на диван, суд относится критически, считает их способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем позиция и показания частного обвинителя - потерпевшей С.М.С. последовательны, изложены ей как в судебном заседании, так и ранее в телефонном сообщении при обращении в отдел полиции и заявлениях о причиненных ей побоях, при медицинском освидетельствовании. 

Объективное наличие телесных повреждений в локализации, указанной потерпевшей С.М.С., механизм их образования и квалификация их тяжести, как не причинивших какого-либо вреда здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, а факт привлечения ФИО1 ранее за совершенные аналогичные деяния – постановлениями Шарыповского городского суда от 27 декабря 2017 года.

Доводы подсудимого о несогласии с постановлениями Шарыповского городского суда от 27 декабря 2017 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении двух правонарушений по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловал.

При этом, нанося побои потерпевшей С.М.С., подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и нанесения вреда здоровью потерпевшей С.М.С. и желал этого. Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшей.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что обвинение, предъявленное частным обвинителем подсудимому ФИО1, обоснованно, вина подсудимого ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела в совокупности, и квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеющего удостоверение ветерана боевых действий, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении ФИО1 извинений перед потерпевшей С.М.С., в том числе в судебном заседании, поскольку извинения подсудимым были принесены в связи с произошедшей словесной ссорой с потерпевшей, а не в связи с причинением телесных повреждений потерпевшей С.М.С..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства, отягчающим.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд определяет размер штрафа в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, работающего и являющегося трудоспособным, а также с учетом возможности получения ФИО1 иного дохода.

Кроме этого, суд с учетом указанных выше обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, в целях исполнения приговора, считает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебных заседаниях назначенным судом адвокатом Гаврицким В.Н. должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 2 (два) месяца, частями, в размере по 5000 (Пять тысяч) рублей ежемесячно.

Перечисление штрафа производить по реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), счет 40101810600000010001, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 040407001, КБК 18811603116010000140, ОКТМО 04658000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко