Дело № 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Первомайское 26 июня 2017

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., с участием прокурора: Чубуковой Е.А., ФИО1,

директора ООО «УК Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «УК Гарантия» ФИО2 на постановление мирового судьи Первомайского судебного района от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного района от 13.04.2017 директор ООО «УК Гарантия» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /иные данные/.

Директор ООО «УК Гарантия» ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указывая на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом: повестку получил 14.04.2017, а дело рассмотрено – 13.04.2017. 

В судебном заседании директор ООО «УК Гарантия» ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании 13.04.2017, не получал телефонограмму о судебном заседании, а следовательно, не имел возможности представить доказательства в свою защиту. Дополнительно пояснил, что материалами дела его вина не доказана. Снег с крыши счищался в декабре и январе. В то же время, при проведении проверки измерения толщины снежного покрова на крыше дома не производились; при проведении проверки он не присутствовал, лично крышу не осматривал. 

Участвующий в деле прокурор Чубукова Е.А. полагала постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно указала, что ФИО2 был надлежаще уведомлен как о проводимой проверке, так и о судебном заседании. Однако осознано уклонился от явки в судебное заседание. Полагает, возражения ФИО2 о предельно допустимой толщине снежного покрова на крыше необоснованными, поскольку, крыша должна очищаться от снежного покрова регулярно в соответствии с графиком, независимо от толщины снежного покрова. 

На основании положений ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность обжалованного постановления по делу об административном правонарушении проверяется в полном объёме.

Изучив материалы дела, поданную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

09.03.2017 прокурором Первомайского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК Гарантия» ФИО2 Основанием к возбуждению настоящего дела послужили материалы проверки в сфере соблюдения жилищного законодательства в деятельности «УК «Гарантия». Как следует из данного постановления проведенной в период с /дата/ по /дата/ прокуратурой Первомайского района проверкой установлено, что на внутридворовых проездах и несущих конструкциях многоквартирного дома по /адрес/ образованы значительные накопления снежной массы. Снег с крыши указанного многоквартирного дома не сбрасывается, внутридоровые проезды от накопившегося снега своевременно не очищались, что привело к сужению проезжей части, что препятствует движению транспорта, может воспрепятствовать движению аварийных и специальных служб, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан, повреждения имущества. В связи с тем, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом осуществляется с нарушением лицензионных требований. Данное нарушение представляет состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с обжалованным постановлением от 13.04.2017 мировым судьей признано необоснованным вменение директору ООО «УК Гарантия» ФИО2 осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в неосуществлении уборки от накопившегося снега двора, участков тротуаров, внутридворовых проездов многоквартирного дома по /адрес/, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие факт не осуществления уборки придомовой территории от накопившегося снега в границах того земельного участка, на котором расположен указанный жилой многоквартирный, с учетом его площади и расположения, определяемых в кадастровой выписке на данный земельный участок. Также учтено, что в договоре управления многоквартирным домом от /дата/ работы по уборке придомовой территории от снега и наледи не включены в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не определена стоимость данных работ. 

Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи не имеется; при рассмотрении жалобы данный вывод сторонами не оспаривался.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежаще уведомлен мировым судьёй о времени рассмотрения дела в судебном заседании 13.04.2017 не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. 

Согласно части 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Мировым судьёй было обосновано, с учетом положений ч.2 ст.25.1, ч.4 ст.29.7 КоАП РФ принято решение рассмотреть дело в судебном заседании 13.04.2017 в отсутствие надлежаще уведомленного ФИО2 Факт надлежащего уведомления ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании подтверждается телефонограммой переданной ему 07.04.2017 в 14 часов 20 минут секретарем судебного заседания (л.д. 59), оглашенной в судебном заседании. Кроме того, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ФИО2 как путем направления судебных повесток, так и телефонограммой лично полученной ФИО2 При этом, мировой судья по ходатайствам ФИО2 дважды откладывал рассмотрение дела в судебных заседаниях: 28.03.2017 и 06.04.2017, о чем ФИО2 был надлежаще уведомлен. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что директор ООО «УК Гарантия» ФИО2, не исполнил надлежащим образом обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по /адрес/, выразившееся в несвоевременной очистке крыши многоквартирного дома от накопившегося снега предусмотренных подпунктами А, Б пункта 3 Положения о лицензировании, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по /адрес/, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своём постановлении мировой судья указала, что вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017, объяснением директора ООО «УК Гарантия» ФИО2, актом старшего помощника прокурора Первомайского района от 22.02.2017 по результатам проверки исполнения жилищного законодательства в деятельности организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на территории Первомайского района в части своевременной очистки крыш многоквартирных домов и внутридворовых проездов от снежных масс, с фототаблицей от 20.02.2017 (фотографии /номер/, /номер/), договором управления многоквартирным домом от 23.09.2014.

На основании договора управления многоквартирным домом от 23.09.2014 ООО «УК «Гарантия» осуществляет управление многоквартирным домом /адрес/. 

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Исходя из примечания к данной норме, руководители организаций, совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом. Из положений ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относятся, помимо прочего, и иные требования, установленные Правительством российской Федерации.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 2.1.3 Правил установлено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций. В силу пункта 4.6.1.23 Правил крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не согласен с оценкой доказательств, приведенной в обжалованном постановлении мирового судьи, поскольку, по его мнению, никаких измерений величины накоплений снежного покрова на крыше не производилось, его величина не превышала установленный норматив.

Указанное обстоятельство заслуживает внимание ввиду следующего.

В объяснении от 09.03.2017 ФИО2 указал, что работает в должности директора ООО «УК «Гарантия» с 01.03.2013; 24.04.2015 организации выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании заключенного договора в зимний период снег с крыши многоквартирных домов убирался в декабре 2016 и феврале 2017. Придомовая территория очищалась 1 раз в декабре 2016 в части подъезда к мусорным бакам. Остальная часть территорий не очищалась, поскольку в соответствии с договором зона обслуживания управляющей компании заканчивается стеной дома и метром отмостки. Придомовая территория по договору управления отсутствует. Земельный участок сформирован только под многоквартирным домом.

Как следует из содержания акта по результатам проверки проведенной прокуратурой Первомайского района от 22.02.2017, накопившийся на крышах указанных многоквартирных домов снег на момент проверки не сбрасывался. Повышение среднесуточной температуры в Первомайском районе способствует неконтролируемому сходу накопившегося снега с крыш домов. К акту проверки приложена фототаблица многоквартирного жилого дома, включающая 8 фотоснимков.

Оценивая представленное доказательство, суд исходит из следующего. В акте проверки от 22.02.2017 отсутствуют какие-либо данные по измерению величины накоплений снежного покрова на крыше дома. В то же время определить величину снежного покрова на крыше дома, исходя из фототаблицы не представляется возможным, поскольку, все фотоснимки сделаны на значительном удалении от данного объекта с уровня прилегающей к дому территории, и не содержат никаких измерительных данных. При этом, осмотр данной фототаблицы не позволяет согласиться с оценочными характеристиками величины снежного покрова на крыше дома как значительными, указанными как в акте проверки от 22.02.2017, так и оценкой данного доказательства мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Так, в представленном в деле акте проверки и исследованной фототаблице отсутствуют данные позволяющие утверждать о превышении норматива величины снежного покрова на крыше дома, установленного пунктом 4.6.1.23 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как не содержат и данных о каких-либо дефектах, деформации конструкции крыши данного дома.

При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности данное обстоятельство не получило надлежащую оценку мирового судьи. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение установленного норматива величины снежного покрова на крыше дома.

При таких обстоятельствах сомнения в виновности ФИО2 приобретают неустранимый характер.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья имеет право отменить постановление и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Первомайского судебного района от 13.04.2017 о признании директора ООО «УК Гарантия» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович