Мировой судья ФИО7 Дело № (1-4/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Спивак Ю.В.,

с участием:

прокурора Гулящих О.А.,

осужденных Емельянова А.А., Шувалова А.А.,

защитников адвокатов ФИО1, ФИО10,

представителя потерпевшего Ш.Е.О. – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шувалов А.А. – адвоката ФИО1, апелляционную жалобу осужденного Емельянов А.А., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 Республики ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шувалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, 

Емельянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов,

гражданский иск Ш.Е.О. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично,

с Шувалов А.А. в пользу Ш.Е.О. взыскано 2500 рублей компенсации морального вреда,

с Емельянов А.А. в пользу Ш.Е.О. взыскано 2500 рублей компенсации морального вреда,

с Шувалов А.А. в пользу Ш.Е.О. взыскано 30000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек,

с Емельянов А.А. в пользу Ш.Е.О. взыскано 30000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Шувалов А.А., Емельянов А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденных Шувалов А.А., Емельянов А.А., защитников адвокатов ФИО1, ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших относительно освобождения от уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, выступление представителя потерпевшего Ш.Е.О. – адвоката ФИО11, возражавшего относительно поданных апелляционных жалоб и представления, выступление прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об освобождении осужденных Шувалов А.А., Емельянов А.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Шувалов А.А. и Емельянов А.А. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении Ш.Е.О.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шувалов А.А. и ФИО3 вину в совершении вменяемого преступления не признали, пояснив, что не наносили Ш.Е.О. ударов, отказавших от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Шувалов А.А. – адвокат ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. С учетом этого просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта совершения им преступления: потерпевший Ш.Е.О. неоднократно менял свои показания; свидетели обвинения дали суду противоречивые показания, путали подсудимых; свидетель ФИО12 является заинтересованным лицом по делу; свидетели защиты пояснили, что после описанных событий у потерпевшего телесных повреждений не было; по делу не было установлено третье лицо, наносившее удары Ш.Е.О.; опознание по делу было проведено с нарушением процессуального закона, ходатайство защитника о признании доказательства недопустимым не было разрешено мировым судьей; диагноз потерпевшему в части сотрясения головного мозга был выставлен только на основании его слов; повреждения Ш.Е.О. могли быть получены при падении с высоты собственного роста, чему мировым судьей оценка не дана. Указанные противоречия мировым судьей при постановлении приговора не были устранены. С учетом этого просит отменить обвинительный приговор, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 Республики ФИО2 выразил свое несогласие с приговором мирового судьи ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения факт распития Шувалов А.А. и ФИО3 спиртных напитков перед совершением преступления. Данный факт не относится к числу обстоятельств, входящих в описание преступного деяния и влияющих на способ его совершения, форму вины, мотивов, целей и последствий преступления, квалификацию содеянного. Кроме того, мировым судьей при разрешении гражданского иска не учтены характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденных в совершенном преступлении и их имущественное положение. Размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.

Потерпевший Ш.Е.О. в поданных письменных возражениях на апелляционные жалобы и представление полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы защиты надуманными и противоречащими материалам уголовного дела, назначенное осужденным наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Шувалов А.А. и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего Ш.Е.О., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснившего фактические обстоятельства нанесения ему Шувалов А.А. и ФИО3 ударов по различным частям тела;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17 ФИО16, ФИО13, ФИО14, данными ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии;

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, которым зафиксирован телефонный звонок от оператора службы «02» по факту сообщения ФИО12 о драке около магазина «Ижтрейдинг» в д. Каменное;

рапортом начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, которым зафиксировано сообщение из ГБ-7 НХО-3 по факту доставления и госпитализации Ш.Е.О., пояснившего, что он был избит знакомыми около магазина «Ижтрейдинг» на Сарапульском тракте, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ;

рапортами сотрудников полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> об установлении факта нанесения побоев ФИО15 Шувалов А.А.;

заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены телесные повреждения, полученные ФИО15 в результате совершенного преступления, их локализация и характер, определена степень тяжести вреда здоровью вследствие получения ФИО15 данных телесных повреждений;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы материальные последствия и обстоятельства на месте преступления;

протоколами предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетели ФИО16 и ФИО17 указали на Шувалов А.А. и ФИО3 как на лиц, наносивших побои ФИО15

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствовавших бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

При этом судом отклоняются доводы защиты о недопустимости доказательств. Так, вопреки доводам защиты, свидетель ФИО12 не являлась заинтересованным по делу лицом, в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, на момент допроса в судебном заседании она каких-либо близких отношений с участниками процесса не имела. В связи с этим у суда не имелось оснований не доверять ее показаниям.

Опознание с участием свидетелей ФИО16 и ФИО17 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать обратное у суда не имеется. Какие-либо обоснованные возражения, замечания относительно процедуры опознания от участников процессуального действия и понятых не поступали.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в достаточной степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности – судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятое отношение к той или иной стороне из материалов судебного следствия, протокола судебного заседания не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимых, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Шувалов А.А. и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Мировой судья при постановлении обвинительного приговора правомерно отдал предпочтение показаниям потерпевшего Ш.Е.О. и свидетелей ФИО12, ФИО17 ФИО16, ФИО13, ФИО14, данным ими в судебном заседании и на предварительном следствии и полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отклонил показания подсудимых Шувалов А.А., ФИО3 (как опровергаемые совокупностью иных доказательств), показания свидетеля ФИО18 (ввиду их непоследовательности и противоречивости, опровержения иными доказательствами), показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 (как не имеющие правового значения, поскольку данные лица не являлись непосредственными очевидцами описанных событий).

С учетом этого мировой судья обоснованно указал, что вина Шувалов А.А. и ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Выводы суда в части доказанности вины осужденных за преступление, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденных, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Отдельные неточности, неполнота и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционные жалобы защитника Шувалов А.А. – адвоката ФИО1, ФИО3 не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для иной квалификации действий Шувалов А.А. и ФИО3, равно как и их оправдания по делу не имеется.

При назначении осужденным Шувалов А.А. и ФИО3 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в составе группы лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из исследованных судом доказательств, факт распития Шувалов А.А. и ФИО3 спиртных напитков на месте преступления перед его совершением объективными данными не подтвержден. При этом данный факт правового значения не имеет, поскольку не относится к числу обстоятельств, входящих в описание преступного деяния и влияющих на способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, квалификацию содеянного.

В связи с этим указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Шувалов А.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершили преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Шувалов А.А. и ФИО3 за совершение в отношении потерпевшего Ш.Е.О. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим Шувалов А.А. и ФИО3 подлежат освобождению от назначенного им наказания за данное преступление.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о чрезмерном снижении мировым судьей размера компенсации морального вреда, причиненного Ш.Е.О. в результате преступления.

Исходя из положений статей 151, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд полагает, что общий размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 20000 рублей, с отнесением ее на подсудимых в равных долях.

В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению. Соответствующие доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и Шувалов А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на распитие ФИО3 и Шувалов А.А. ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков на парковке магазина «Ижтрейдинг» по адресу ФИО4 Республика, 

<

адрес>, д. Каменное, 

<

адрес>,

освободить осужденного ФИО3 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 340 часов, за истечением срока давности уголовного преследования, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

освободить осужденного Шувалов А.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 340 часов, за истечением срока давности уголовного преследования, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

в части гражданского иска: взыскать с ФИО3 в пользу Ш.Е.О. 10000 рублей компенсации морального вреда, взыскать с Шувалов А.А. в пользу Ш.Е.О. 10000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части данный приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 Республики ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы защитника Шувалов А.А. – адвоката ФИО1, осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Кожевников