АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10565/2025

Судья первой инстанции: ФИО2 91RS0024-01-2024-005001-10

09 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шепелевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Республики Крым об уточнении местоположения границы земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ООО «Специализированный застройщик ТСК-1», согласно которого просит:

- установить местоположение границ земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ливадия, 

<

адрес>Б, исключив его наложение на нежилое здание (подпорная стена), кадастровый №.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 (

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 1А офис №) с привлечением к участию в ее проведении соответствующих специалистов организаций.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

- имеется ли наложение границ земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, пгт Ливадия, 

<

адрес>Б на подпорные стены №, № и №, относящиеся к нежилому зданию, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; если имеется, то определить площадь, координаты наложения; определить причину наложения и варианты устранения.

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ФИО1, путем возложения обязанности произвести оплату в течение 10 дней с даты получения уведомления экспертного учреждения о стоимости экспертизы (с учетом денежных средств, предварительно внесенных истцом на депозитный счет судебного департамента в размере 50 000,00 руб.)

Не согласившись с указанным определением, ООО «Специализированный застройщик ТСК-1» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и назначении нового судебного заседания с обеспечением явки обеих сторон для обсуждения вопросов, связанных с экспертизой, ссылаясь на то обстоятельство, что представитель ответчика не смог присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке, заблаговременно подал ходатайство об отложении судебного заседания, экспертиза назначена без учета мнения сторон, а также имеются основании сомневаться в беспристрастности эксперта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представлен суду перечень вопросов, документ подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым, экспертизу просила назначить в ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Для правильного и своевременного разрешения спора, с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства истца и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из положений ч. 1 ст. ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе вправе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов.

При этом в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертного исследования производство по делу приостанавливается.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

В данном случае апеллянт в своей частной жалобе не ставит вопрос об обжаловании вопросов относительно судебных расходов и приостановления производства по делу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Действующим законодательством возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы по мотивам несогласия с экспертным учреждением либо экспертом, которому поручено ее проведение, поставленных перед ними вопросов, не предусмотрено.

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

Доводы жалобы о разрешении вопроса о назначении экспертизы без участия ответчика, заявившегося ходатайство об отложении дела в связи с командировкой представителя, отмену определения не влекут, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2025 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.

Судья: