Дело № 2-1048/19

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2019 год г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., с участием адвоката Тюнина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и финансовой санкции,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с данным иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав, что 09.03.2018г. в 15 час 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>,г.р.з. №, собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

О произошедшем страховом случае 22.03.2018 г. истец сообщил в АО «АльфаСтрахование» и предоставил все необходимые документы. Однако в течение установленного 20 дневного срока (окончание срока 11.04.2018 г.), предоставленного для осуществления выплаты по страховому событию, денежные средства не поступили, уведомлений об отказе в страховом событии не поступало, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС была организована и проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто36» № 280 от 13.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 80300,00 руб. Стоимость проведения экспертизы 10 000,00 руб.

Претензия с заключением эксперта поступила в АО «АльфаСтрахование» 19.04.2017 г. Ответа на претензию не поступило, денежные средства перечислены не были.

05.09.2018 года решением Советского районного суда г. Воронежа с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано: страховое возмещение в размере 80300 Руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке передней подвески в размере 1400 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., а всего 118 200 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до 30.04.2018 года. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2018 года. Денежные средства в счет оплаты страхового возмещения поступили 30.01.2019 года в размере 80 300 руб. Просрочка составила 293 дня х 80300: 100% = 235 279 руб. 00 коп. – неустойка по несвоевременной выплате. Размер финансовой санкции составляет 58 600 руб.(400 000х0,05%х293)

Претензия была направлена в страховую компанию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: неустойку в размере 235 279 руб.00 коп.; финансовую санкцию в размере 58 600 руб.00 коп.; расходы по оплате юридической помощи в размере 9000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности и по ордеру Тюнин Е.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, финансовой санкции, судебных расходов до разумных пределов. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 09.03.2018г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (водитель ФИО4), 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (водитель ФИО1), 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (водитель ФИО2). Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является истец, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №, срок страхования: с 27.01.2018г. по 26.01.2019г. Водитель ФИО1 указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС. 

22.03.2018г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами: уведомлением об организации осмотра, копией паспорта собственника ТС, копией водительского удостоверения, копией СТС, копией страхового полиса, извещением о ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, банковскими реквизитами. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В извещении о ДТП отражено, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. В заявлении и уведомлении о предоставлении ТС на осмотр истец просил страховщика явиться на осмотр 27.03.2018г., однако данное уведомление было ответчиком проигнорировано.

Впервые страховщик уведомил истца о необходимости предоставить ТС на осмотр письмом от 15.05.2018г. (дата отправки – 17.05.2018г.), чем грубо нарушен установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок для организации осмотра. Также в данном письме страховщик просил предоставить нотариально заверенные копии либо оригиналы для сличения следующих документов: паспорт выгодоприобретателя, свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако в силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о недостающих и (или) неправильно оформленных документах страховщик обязан сообщить заявителю в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте.

Таким образом, установлено, что в течение двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт (в данном случае – по 10.04.2018г.) ответчик проигнорировал обращение истца с заявлением о прямом возмещении убытков и никаких действий для выполнения взятых на себя обязанностей по договору ОСАГО не предпринимал.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36». Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 за № от 13.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 80 300,00 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000,00 рублей. 

18.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и иных понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Претензия получена 19.04.2018г. 

В ответе на претензию, который в нарушение установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневного срока, был дан страховщиком лишь 06.06.2018г., ответчик потребовал от истца предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. При этом документы, подтверждающие факт направления данного ответа, суду не представлены.

В связи с чем, ФИО5, обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.09.2018 г. с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано 118200 рублей 00 коп., из которых: 80300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – стоимость независимой технической экспертизы, 1400 руб. – расходы по дефектовке передней подвески, 25000 руб. – штраф, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 500 руб. – возмещение почтовых расходов. (л.д.9-12).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.11.2018 г. решение Советского районного суда г.Воронежа от 05.09.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (л.д.32-34).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Претензия направлена истцом в адрес страховой компании, таким образом досудебный порядок соблюден. (л.д. 13,14)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 235 279,00 руб. за период с 30.04.2018 г. по 30.01.2019 г., исходя из следующего: 80 300,00 руб. х 1% х 293 д. = 235 279,00 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Денежные средства, взысканные по решению суда перечислены истцу ФИО5 30.01.2019 г., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 17)

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает срок не перечисления страхового возмещения, заявление ответчика о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 58 600 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета : 400 000,00 х 0,05% х 293.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения Советского районного суда от 05.09.2018 г., в ответе на претензию, который в нарушение установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневного срока, был дан страховщиком лишь 06.06.2018г., ответчик потребовал от истца предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. При этом документы, подтверждающие факт направления данного ответа, суду не представлены.

Поскольку в данном случае, ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - дорожно-транспортному происшествию от 09.03.2018 г., а также не направил мотивированный отказ в установленные сроки, то обязан уплатить как неустойку, так и финансовую санкцию, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования. 

Суд, учитывает несоразмерность финансовой санкции, а также сделанное об этом заявление ответчиком, считает правомерным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер финансовой санкции до 15000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 оплатил услуги адвоката Тюнина Е.А. в размере 9 000 руб. 00 коп.: из них за составление искового заявления – 4000 руб. 00 коп. и за участие в судебном заседании 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., которые понесены им за направление искового заявления в суд (л.д. 49-50), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп. (л.д.18).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судебные заседания с участием представителя истца адвоката Тюнина Е.А. состоялись 26.03.2019г.и 22.04.2019г.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума).

Представителем ответчика заявлено о снижении судебных расходов по причине их чрезмерности.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя по причине их чрезмерности, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 8 000 руб.00 коп. и почтовые расходы в размере 116 руб. 50 коп. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в суд на участие в деле представителей истца, выдана не по конкретному событию, связанному с причинением ущерба автомобилю истца 09.03.2018 года, оригинал сдан в материалы дела. (л.д. 18)

Таким образом, суд считает, что заявление ФИО5, о взыскании судебных расходов в размере 1600 руб. 00 коп, за оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку за период с 30.04.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 20 000 руб. 00 коп.; финансовую санкцию в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 116 руб. 50 коп. а всего 43 116 (сорок три тысячи сто шестнадцать) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.