ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Морозова Л.Н.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Фролова И.А., предоставившего ордер № 18/08 от 30.05.18 года, удостоверение №3364,

при секретаре Лазаревой Е.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Республики Туркмения, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего водителем- экспедитором ИП Д. сеть магазинов « живые раки» зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу : г. 

<

адрес> К.Маркса, 444-27, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 212101 р/з У 309 ХМ 163 следовал по 

<

адрес> со стороны пр.К.Маркса в направлении 

<

адрес> в условиях неограниченной видимости, без погодных осадков, по сухой асфальтированной проезжей части.

Следуя в указанном направлении в районе пересечения с 

<

адрес> напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее просто Правил), согласно которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.», водитель ФИО2, действуя по неосторожности и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, двигался в населенном пункте со скоростью около 74 км/ч., которая превышала, установленное ограничение 60 км/ч. и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности, которую для него представлял пешеход Потерпевший №1, пересекавший проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, ФИО2 вследствие движения с превышением установленного ограничения скорости, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем своевременного применения экстренного торможения при условии движения со скоростью, не превышающей установленного для данного участка проезжей части ограничения 60 км/час, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на указанного пешехода. 

В результате данного ДТП пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №м/512 от ДД.ММ.ГГГГ: У Потерпевший №1 установлены повреждения:

- травма левой голени: открытый многооскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети со смещением отломков.

Травма левой голени сама по себе опасной для жизни не являлась, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.) причинила тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. 

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник согласились с заявленным ходатайством. Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал рассмотреть дело в особом порядке,что подтвердил в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятии судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также и материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, обстоятельства совершения преступлений им не оспариваются.

Суд считает, что действия ФИО3 органами следствия квалифицированы правильно ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждаются материалами дела заключением судебно – медицинской экспертизы, выводы которой подсудимый не оспаривает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Личность подсудимого ФИО1 – на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит (л.д.62). По месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.65,66). Состоит в неофициальных брачных отношениях, на иждивении содержит несовершеннолетнего ребенка сожительницы ( со слов ).

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 1 ст.56 УК РФ и учитывает личность подсудимого – работающего, не состоящего на учетах в диспансерах, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, обстоятельства совершенного им преступления, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без изоляции его от общества. 

При решении вопроса о применении дополнительного наказания виде лишения права управления транспортного средства суд принимает во внимание, что управление транспортным средством является основной профессией подсудимого, в связи с чем полагает правильным не лишать его возможности работать по единственной специальности и получать доход с реальной возможностью последующего возмещения ущерба потерпевшему, учитывая при этом также условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают суду основания при назначении наказания применять правила, установленные ч. 1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 1 ( один) год 4 ( четыре) месяца ограничения свободы без лишения заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения :

- не выезжать за пределы 

<

адрес>

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов одного дня до 6 часов следующего,

- не посещать проведение массовых развлекательных, культурно – зрелищных, спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

- не менять без согласия государственного специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места работы и жительства

- периодически являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – CD-диск – хранить при уголовном деле.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право обратиться с гражданскими исками к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Морозова