Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-8667/2025

№2-2561/2025

УИД 26RS0002-01-2024-005095-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2025,

по иску ФИО2 к ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края», в котором просит: восстановить ФИО2 на работе в должности юрисконсульта отдела правового, кадрового и документационного обеспечения ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» с 19.08.2025г., признать незаконным приказ об увольнении от 23.05.2024 № 70-к; взыскать в пользу истца сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 404764 рубля 40 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца сумму материальной помощи, выплаченной за II, III, IV кварталы 2024 г., за I, II кварталы 2025 г.; взыскать с ответчика в пользу истца 1800000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 работала на должности юрисконсульта отдела правового, кадрового и документального обеспечения ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края». Приказом от 23.05.2024 №70-к она была уволена по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований ст.193 ТК РФ работодатель не затребовал у нее письменные объяснения. Кроме того, с момента совершения дисциплинарных проступков до момента привлечения к дисциплинарной ответственности прошло более 6 месяцев. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения. Истец полагает, что со дня увольнения она находится в вынужденном прогуле. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан восстановить ее на работе на ранее занимаемую должность и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, а также материальную помощь не выплаченной за II, III, IV кварталы 2024 г., за I, II кварталы 2025 г. Приводя положения ст. 394 ТК РФ, указывает, что незаконным и действиями работодателя ему причинен моральный вред, за то, что ее незаконно уволили. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ об увольнении ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановил ФИО1 на работе в должности юрисконсульта отдела правового, кадрового и документационного обеспечения ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» (2634044146) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, СК (07 09 №, выдан ОУФМС России по СК ДД.ММ.ГГГГ) сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 404764 рублей 40 копеек. Взыскал с ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» (2634044146) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, СК (07 09 №, выдан ОУФМС России по СК ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» в пользу ФИО1 материальной помощи, выплаченной за II, III, IV кварталы 2024 г., за I, II кварталы 2025 г., взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» в размере 1 750 000 рублей, о восстановлении ФИО1 на работе в должности юрисконсульта отдела правового, кадрового и документационного обеспечения ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ – судом отказано.

Суд указал, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности юрисконсульта отдела правового, кадрового и документационного обеспечения ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материальной помощи, выплаченной за 2, 3, 4 кварталы 2024, за 1, 2 кварталы 2025.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ранее по делу, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой интонации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможность применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, 25.10.2022 на основании приказа №114-к ФИО2 принята на работу в Отдел правового, кадрового и документационного обеспечения ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» на должность юрисконсульта.

29.02.2024 приказом №28-к ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях при формировании приложений к извещению об осуществлении закупки №0321200030024000019 «Оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха для обеспечения нужд Ставропольского края».

Приказом от 17.05.2024 №65-к ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при осуществлении закупки №, выразившегося в отсутствии проверки необходимой документации для проведения закупочной процедуры, формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, включая ее соответствие действующему законодательству, а также подготовке ответа на запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона.

Обращаясь с иском, ФИО2 указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела приказом начальника ГКУ от 23 мая 2024 года № 70-к с ФИО2 прекращен трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и выявленными проведенной выездной плановой проверкой нарушениями при осуществлении закупок товаров, работ и услуг, которые имели место 08 февраля 2023, 14 февраля 2023, 07 июля 2023, 07 ноября 2023, 08 ноября 2023 года.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после наложения на ФИО2 приказами от 29.02.2024 №28-к, от 17.05.2024 № 65-к дисциплинарных взысканий истец нарушала свои трудовые обязанности.

На основании изложенного, судом установлено, что нарушения, выявленные плановой проверкой в 2023 году, предшествуют дисциплинарным проступкам, совершенным в 2024 году, применение при увольнении такого основания как – увольнение в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, является незаконным.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, в том числе объяснений истца, представителей ответчика, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 по их применению, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему.

Суд посчитал, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности - не запрошены объяснения, следовательно, произведенное увольнение не может быть признано законным.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 23 мая 2024 года № 70-к о прекращении трудового договора с ФИО2 и восстановлении ФИО2 на должность юрисконсульта в Отдел правового, кадрового и документационного обеспечения ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края».

Также, руководствуясь требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, суд пришел к выводу, что представленный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула математически верным, возражений относительно расчета со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем, судом взыскано с ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» в пользу истца ФИО2 сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 404764 рублей 40 копеек за период с 23.05.2024, а также денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя материальной помощи суд пришел к следующему.

Судом было установлено, что истцу была выплачена единовременная материальная помощь, в связи с празднованием Дня защитника Отечества и Международного женского дня. В связи с отсутствием экономии фонда, материальная помощь к празднованию Дня Победы в мае 2024 года работникам учреждения не выплачивалась.

Таким образом, суд установил, что у работодателя отсутствует задолженность по выплате материальной помощи перед истцом, и следовательно, в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, дана оценка доводам истца, а несогласие с выводами суда, не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Истцу была выплачена единовременная материальная помощь, в связи с празднованием Дня защитника Отечества и Международного женского дня. В связи с отсутствием экономии фонда, материальная помощь к празднованию Дня Победы в мае 2024 года работникам учреждения не выплачивалась. Таким образом, у работодателя отсутствует задолженность по выплате материальной помощи перед Истцом.

Положением об оплате труда, не предусмотрена выплата материальной помощи ежеквартально. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 во взыскании вышеуказанной выплаты.

Соответственно, доводы истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий

Судьи: