Дело №2-234/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой И.Б., 

при секретаре Выприцкой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму долга и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 390000 рублей, процентов на сумму долга в размере 239033 рубля 13 копеек, денежных сумм в счет возмещения юридических услуг 50000 рублей, возмещения оплаты госпошлины в размере 9490 рублей 33 копейки.

В обоснование своих требований указал, что он передал ответчику ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 390000 рублей, о чем была составлена расписка. 

В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить сумму займа следующим образом: 

- 30000 рублей в срок до 05.07.2010 года,

- 30000 рублей в срок до 05.08.2010 года,

- 330000 рублей в срок до 05.09.2010 года.

По истечении срока договора займа, ответчик не вернул сумму займа в размере 390000 рублей.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 239033 рубля 13 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Дней

Ставка

Формула

Проценты

30000 

06.07.2010

05.08.2010

31

7,75

30000х31х7,75%/365

197,47

+30000 

06.08.2010

Новая задолженность

60 000

06.08.2010

05.09.2010

31

7,75

60000х31х7,75%/365

394,93

+330 000

06.09.2010

Новая задолженность

390000 

06.09.2010

27.02.2011

175

7,75

390000х175х7,75%/365

14491,44

390 000

28.02.2011

02.05.2011

64

8,00

390000х64х8%/365

5470,68

390000 

03.05.2011

25.12.2011

237

8,25

390000х237х8,25%/365

20891,71

390 000

26.12.2011

31.12.2011

6

8,00

390000х6х8%/365

512,88

390000 

01.01.2011

13.09.2012

257

8,00

390000х257х8%/366

21908,20

390 000

14.09.2012

31.12.2012

109

8,25

390000х109х8,25%/366

9582,17

390000 

01.01.2013

31.05.2015

881

8,25

390000х881х8,25%/365

77660,75

390 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80

390000х14х11,80%/365

1765,15

390000 

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70

390000х30х11,70%/365

3750,41

390 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74

390000х33х10,74%/365

3786,95

390000 

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51

390000х29х10,51%/365

3256,66

390 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91

390000х30х9,91%/365

3176,63

390000 

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49

390000х33х9,49%/365

3346,20

390 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39

390000х284х9,39%/365

2809,28

390000 

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32

390000х17х7,32%/365

1329,63

390 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32

390000х24х7,32%/366

1872,00

390000 

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94

390000х25х7,94%/366

2115,16

390 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

390000х27х8,96%/366

2577,84

390000 

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64

390000х29х8,64%/366

2669,90

390 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

390000х34х8,14%/366

2949,08

390000 

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

390000х28х7,90%/366

2357,05

390 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

390000х29х8,24%/366

2546,30

390000 

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

390000х17х7,52%/366

1362,23

390 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

390000х49х10,50%/366

5482,38

390000 

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

390000х104х10,00%/366

11081,97

390 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

390000х85х10,00%/365

9082,19

390000 

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

390000х36х9,75%/365

3750,41

390 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

390000х48х9,25%/365

4744,11

390000 

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

390000х91х9,00%/365

8750,96

390000 

18.09.2017

24.10.2017

37

8,50

390000х37х8,50%/365

3 360,41

Итого: сумма процентов 239033,13

Истец ФИО1, его представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не предоставили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания и возражений не предоставил.

Исследовав материалы дела в целом, суд считает требования истца ФИО1, не подлежащими удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку сумма займа, указанная истцом, превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В материалах дела имеется расписка от 05.06.2010 года, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 390000 рублей. Согласно расписке ФИО2 обязался вернуть долг в течение трех месяцев: в июле 30000 рублей, в августе 30000 рублей, в сентябре 330000 рублей.

В самой расписке сведения о том, что фактически ФИО2 денежные средства получил, а ФИО1 передал, отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение существования задолженности по этому договору истцом и его представителем в суд не представлено.

Вместе с тем, от представителя истца ФИО1 - ФИО3 по почте в адрес суда был направлен договор займа (беспроцентный) от 05.06.2010 года, заключенный между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 Договор займа удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО4

Согласно п.1 указанного договора Займодавец (ФИО2) передает Заемщику (ФИО1) деньги в сумме 390000 рублей.

Согласно п.2, 3 Договора займа – срок выплаты долга – до пятого сентября 2010 года. Долг будет выплачиваться следующим образом: пятого июля 2010 года – 30000 рублей, пятого августа 2010 года – 30000 рублей, пятого сентября 2010 года – 330000 рублей. Последний платеж должен быть произведен пятого сентября 2010 года.

Давая оценку представленным в суд стороной истца доказательствам - расписки от 05.06.2010 года и нотариально оформленному на эту же дату (от 05.06.2010 года) договору займа, которые взаимо исключают друг друга суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение существования задолженности по расписке истцом и его представителем в суд не представлено.

Установить является ли договор займа (беспроцентный) от 05.06.2010 года способом расчета ФИО2 перед ФИО1 по расписке от 05.06.2010 года, либо это иное обязательство, не имеющее отношения к настоящему делу, суду не представляется возможным.

Вместе с тем, суд указывал в сопроводительных письмах, направленных как самому истцу так и его представителю о необходимости явки на судебное заседание для дачи пояснений и предоставления доказательств. Ни истцом, ни его представителем указанное требование исполнено не было.

Учитывая, что истцом и его представителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, а также в подтверждение существования задолженности по договору займа, а также при наличии в материалах дела двух взаимоисключающих договоров займа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В связи с чем приходит к выводу о необходимости отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 390000 рублей, процентов на сумму долга в размере 239033 рубля 13 копеек, компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.Б.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.