Судья Котдусов И.У. Дело № 22 – 6841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мальцева Ю.В.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степановой Н.А., возражениям государственного обвинителя Пулькиной Е.Е. на апелляционную жалобу на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и осужден к 300 часам обязательных работ, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного. 

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания постановлено исчислять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством (самоходным дорожным катком) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что ранее данные в ходе дознания показания подтверждает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Степанова Н.А. считают, что вынесенный приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора, вследствие суровости назначенного наказания. Указывают, что по делу ФИО1 признал вину полностью. Судом по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих. Однако, несмотря на это и то, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 дополнительное наказание в меньшем размере, суд назначил более суровое наказание по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, который с учетом данных о его личности является чрезмерно суровым и тем самым несправедливым, считают, что срок дополнительного наказания подлежит снижению. Просят приговор суда изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степановой Н.А. государственный обвинитель Пулькина Е.Е. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежит отмене по указанным в жалобе основаниям. Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1– адвокат Мальцев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью признал, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степановой Н.А. вина ФИО1 также не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах управления самоходным дорожным катком в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАп РФ (

<

данные изъяты>); показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющимися сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», об обстоятельствах остановки самоходного дорожного катка под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, отстранении ФИО1 от управления дорожного катка, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления протокола о задержании транспортного средства, установлении сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (

<

данные изъяты>); показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющимися понятыми при оформлении административного материала в отношении водителя ФИО1 управлявшего дорожным самоходным катком, и подтвердившими факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, составления протокола о задержании транспортного средства (

<

данные изъяты>

Вина осужденного установлена также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором Свидетель №2 в присутствии понятых, об отстранении от управления самоходным дорожным катком водителя ФИО1, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и др.) 

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком результата такого освидетельствования (

<

данные изъяты>); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании самоходного дорожного катка (

<

данные изъяты>); копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у «инспектора» Свидетель №2 изъят добровольно выданный им диск DVD - R с видеозаписями с участием водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого у «инспектора» Свидетель №2 диска DVD-RW, а также просмотра видеозаписи (8 файлов) на компьютере (

<

данные изъяты>); протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра самоходного дорожного катка № без регистрационного знака, номер двигателя № (

<

данные изъяты>); вещественным доказательством-диском DVD-RW.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденного получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции правомерно отнес к данным, характеризующим личность ФИО1, что он по месту регистрации участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

адрес>», начальником 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства на учёте у врача психиатра и под диспансерным наблюдением врача нарколога не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; трудоспособен, получателем страховой пенсии и социальных выплат не является; на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего иждивенца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степановой Н.А., поскольку наказание определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степановой Н.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов