Дело № судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО8,

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката ФИО9,

при участии секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление ст. инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено. Заменено 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 05 месяцев 24 дня, назначенное приговором Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), наказанием в виде лишения свободы на срок 05 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу. 

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. Взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший инспектор УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания. Отсутствие его в исправительном центре стало возможным вследствие временной амнезии в результате падения и потери сознания.

Сотрудник УФИЦ ФКУ ИК - 4 УФСИН РФ по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что от осужденного ФИО1 ранее часто поступали жалобы на здоровье, накануне судебного заседания вызывали скорую помощь.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что на протяжении 20 лет является ВИЧ- инфицированным, инвали

<

адрес> гр., ранее проходил лечение от туберкулеза. За последние несколько месяцев у него произошло резкое ухудшение состояния здоровья. Неоднократные жалобы сотрудникам УФИЦ ФКУ ИК - 4 УФСИН РФ по 

<

адрес> на состояние здоровья и необходимость пройти обследования ни к чему не привели. Более того, в связи с заболеванием ВИЧ он нуждается в регулярном осмотре врача-инфекциониста для коррекции лечения. Пропуск очередного осмотра инфекционистом грозит нарушениями в организме ВИЧ-инфицированного. 

Указывает, что, несмотря на серьезность заболевания, сотрудниками УФИЦ ФКУ ИК - 4 УФСИН РФ по 

<

адрес> не соблюдался график посещения ФИО1 врача-инфекциониста. ФИО1 не осматривался лечащим врачом на возможность развития ВИЧ-энцефалопатии. При данном заболевании возможна временная амнезия.

Доводы ФИО1 о том, что у него развилась временная амнезия на фоне ВИЧ - энцефалопатии никем не проверена и не оспорена. Самостоятельно подтвердить диагноз он не имел возможности. Все посещения врачей проходят только с разрешения сотрудников УФИЦ ФКУ ИК - 4 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сч. 6 ст. 53.1УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяютсялишениемсвободыиз расчета один день лишения свободы за один деньпринудительныхработ.

Согласноп. «б» ч. 1 ст.60.17УИКРФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии сч. 3 ст.60.17УИКРФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление озамененеотбытой части наказания к принудительным работамлишениемсвободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Из представленных материалов следует, что приговором Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает принудительные работы в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО «Доминанта».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18 часов 00 минут из 

<

адрес> в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на утренней проверке он отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту на вечерней проверке осужденный также отсутствовал. В указанный период осужденный на телефонные звонки не отвечал, о месте своего нахождения не сообщил, что подтверждается рапортами сотрудников учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 начальником УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> объявлен в розыск в связи с самовольным оставлением исправительного центра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно вернулся в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

Учитывая, что осужденный ФИО1 самовольно оставил исправительный центр, суд верно в соответствии сп. "г" ч. 1 ст.60.17УИКРФ признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требованийч. 6 ст. 53.1УК РФ ич. 3 ст.60.17УИКРФзаменилему оставшийся неотбытый срок принудительных работ на лишение свободы, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Разрешая вопрос озамененеотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания и вид исправительного учреждения судом определены верно в соответствии с положениямич. 6 ст. 53.1ип. "в" ч. 1 ст. 58УК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении представления не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом проверялась и мотивированно опровергнута версия осужденного о причинах его отсутствия в исправительном центре, а именно вследствие временной амнезии в результате падения и потери сознания. Объективными данными наличия заболевания, способного вызвать потерю сознания на четверо суток и амнезию не установлено. Медицинскими документами его версия не подтверждена. Кроме того, при принятии позиции осужденного за действительную, он двое суток так же находился вне УФИЦ. Поставленные в апелляционной жалобе адвоката вопросы о полноте и своевременности оказываемой осужденному в УФИЦ медицинской помощи не входит в предмет оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого судебного решения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

ФИО7 ФИО8