2-1166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «наименование1» о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Магометов Р.Т. обратился в суд с иском к производителю автомобиля а/м, VIN: № о его замене на другой автомобиль с подобными характеристиками (а/м с дизельным двигателем мощностью 178 л.с. и автоматической коробкой переключения передач) в связи с тем, что данный автомобиль является гарантийным, срок гарантии не истек, в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с возникающей неисправностью АКПП. В настоящее время автомобиль так же находиться на гарантийном ремонте в связи с неисправностью АКПП, не позволяющей использовать автомобиль по назначению. Компенсацию морального вреда истец оценил в 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи составили 100 000 руб., расходы по госпошлине 3280 руб. 

В судебном заседании Магометов Р.Т. не явился, его представитель по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчик о производстве судебной экспертизы на предмет установления причин неисправности, указав, что основанием иска является период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте у официального дилера в официальном техническом центре ООО «наименование2». Официальным дилером возникшие неисправности в автомобиле признаны гарантийным ремонтом, который до настоящего времени им не завершен.

Представитель ответчика ООО «наименование1» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила назначить судебную техническую экспертизу, на предмет установления в автомобиле дефектов, перечисленных истцом в исковом заявлении, причин возникновения данных дефектов, препятствуют ли выявленные дефекты использованию автомобиля и являются ли выявленные дефекты производственными или образовались в связи с нарушением условий хранения, некачественно произведенного обслуживания.

Суд с учетом требования ч.2, ст. 56, ст. 59 ГПК РФ, с учетом позиции истца отклонил ходатайства о проведении экспертизы, поскольку неисправности установлены в рамках гарантийного ремонта уполномоченным лицом производителя ООО «наименование1», требование о замене товара заявлены в соответствии с п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Так же ответчик указал, что не является производителем, а ремонт производило третье лицо ООО «наименование2». В части компенсации морального вреда возражения отсутствовали.

Третье лицо: представитель ООО «наименование2» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своей позиции по иску не высказал.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что:

В соответствии с Договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32-33) и ПТС (л.д. 35-36) Магометов Р.Т. у официального дилера а/м, ООО «наименование3» был приобретен автомобиль (долее по тексту - «Автомобиль»):

VIN: №

Марка, модель: а/м

Тип ТС: легковой Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Шасси: № 

Цвет: черный

Тип двигателя: Дизельный 

Мощность двигателя: 131 кВт /178 л.с.

Рабочий объем двигателя: 2477 куб. см.

Паспорт ТС: серия № № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, организация, выдавшая ПТС: ООО «наименование1».

Производитель Автомобиля: Общество с ограниченной ответственностью «наименование1» (далее - «Ответчик»).

Стоимость Автомобиля составила 1 456 990 рублей, данная сумма полностью оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.34).

На Автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года. 

В течение гарантийного срока возникла неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), не позволяющая эксплуатировать Автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан в официальный технический центр ООО «наименование2» для производства гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан истцу после произведенного ремонта, что подтверждается Актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, однако вскоре неисправность АКПП возникла снова.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был вновь передан в технический центр ООО «наименование2», для производства гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан истцу после произведенного ремонта, что подтверждается Актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, однако вскоре неисправность АКПП возникла снова.

ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской о приеме автомобиля ООО «наименование2». 

В настоящее время Автомобиль находится в техническом центре ООО «наименование2» по адресу: АДРЕС

Из договора купли-продажи следует, что Автомобиль приобретался и использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, в правоотношениях с изготовителем Автомобиля истец выступает в качестве потребителя.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Соответственно, тот факт, что Автомобиль в течение ДД.ММ.ГГГГ находился в гарантийном ремонте около пяти месяцев, дает истцу право предъявить требование о его замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в силу вышеназванного Закона.

При этом в данном случае правового значения не имеют доводы истца о необходимости установления – существенные недостатки имеет автомобиль или нет, так истец не отказывается от исполнения договора купли-продажи и не требует возврата уплаченной за товар суммы. Истец выбрал иной способ защиты права, его замены в связи с невозможностью использования товара в связи с невозможностью его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае, потребитель не имеет возможности использовать автомобиль в совокупности более чем пять месяцев (время нахождение на гарантийном ремонте: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время).

Таким образом, требования в части замены автомобиля с подобными характеристиками подлежит удовлетворению.

Доводы ответчик о том, что он не является производителем товара, суд находит не состоятельным, так в ПТС производителем указан ответчик. Наименование иного производителя материалы дела не содержат.

Кроме того в соответствии с п. 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Неудобства, связанные с невозможностью использования автомобиля столь долгий срок, а также необходимостью ездить в Москву в технический центр и уезжать ни с чем, причинили истцу значительные моральные страдания. И с данными доводами суд соглашается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, не возражением против заявленной суммы, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невозможность пользоваться автомобилем более пяти месяцев, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу истца. Оснований к снижению компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя составили 100 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи и документами об оплате по указанному Соглашению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 20 000 руб. 

Суд взыскивает с ООО «наименование1» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 3 280 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

1. Обязать ООО «наименование1» заменить приобретенный ФИО1 автомобиль а/м VIN: № на другой автомобиль с подобными характеристиками (а/м с дизельным двигателем мощностью 178 л.с. и автоматической коробкой переключения передач).

Взыскать с ООО «наименование1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по госпошлине 3 280 руб., а всего взыскать 123 280 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: