28RS0004-01-2026-001937-35

Дело № 7-236/2026

РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» Ф.И.О.3 от 

<

номер> от 

<

дата> Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица 

<

дата> защитником Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 была подана жалоба в Улетовский районный суд Забайкальского края, которая определением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 

<

дата> возвращена заявителю без рассмотрения.

<

дата> защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 

<

дата>.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> жалоба защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 на определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 

<

дата> о возврате жалобы на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» Ф.И.О.3 от 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 

<

дата> отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не отвечает, так как не является мотивированным; в определении суда указано, что Ф.И.О.4 «процессуально заблуждался», но не указано в чем именно; Ф.И.О.1, а также его защитник Ф.И.О.4 не были извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, тем самым судом не предоставлена им возможность дать личные пояснения.

Ф.И.О.4 был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» Ф.И.О.3 от 

<

номер> от 

<

дата> Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление защитником Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 была подана жалоба, которая определением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 

<

дата> возвращена заявителю без рассмотрения.

<

дата> защитник Ф.И.О.4 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 

<

дата>.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> жалоба защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 на определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 

<

дата> о возврате жалобы на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» Ф.И.О.3 от 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В определении о возвращении жалобы судьей первой инстанции разъяснено заявителю о том, что Благовещенский городской суд Амурской области не является вышестоящим судом, полномочным проверять законность и обоснованность определения судьи Улетовского районного суда Забайкальского края Ф.И.О.5 от 

<

дата>, поскольку является судом того же звена и находится на территории иного субъекта Российской Федерации и не может прийти к выводу о том, что заявитель жалобы процессуально заблуждался относительно территориальной подсудности рассмотрения поданной им жалобы, поскольку очевидно понимал, что Благовещенский городской суд Амурской области не полномочен рассматривать жалобы на определения суда, находящегося на территории иного субъекта Российской Федерации – Забайкальского края, равно как и то, что Благовещенский городской суд Амурской области не является вышестоящим судом по отношению к Улетовскому районному суду Забайкальского края. Таким судом является Забайкальский краевой суд.

Возвращая жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 на определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 

<

дата> судья Благовещенского городского суда Амурской области обоснованно пришла к выводу о том, что в данном случае подача жалобы в Благовещенский городской суд Амурской области не является ошибкой, вызванной добросовестным заблуждением подателя жалобы, а направлена на преодоление установленного КоАП РФ порядка обжалования постановлений, решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для применения статьи 30.4 КоАП РФ и передачи жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Улетовский районный суд Забайкальского края судьей Благовещенского городского суда Амурской области не усмотрено, тем самым верно придя к выводу о возврате жалобы заявителю.

Заявителю разъяснено, что при этом возврат жалобы не препятствует ему реализовать свое право на обжалование состоявшегося судебного акта путем подачи жалобы в надлежащий суд.

Оснований не согласится с судьёй первой инстанции не имеется.

С доводами жалобы о том, что судьей Благовещенского городского суда Амурской области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Ф.И.О.1, а также его защитник Ф.И.О.4 не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, тем самым им не предоставлена возможность дать личные пояснения, нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола 

<

номер> распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», жалоба защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 распределена 

<

дата> в 10 часов 24 минуты судье Ф.И.О.6, номер материала 

<

номер> (л.д. 5).

Как следует из справки начальника отдела обеспечения Благовещенского городского суда Амурской области (л.д. 7), а также приложенных в материалы дела копий приказа и.о. председателя Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> 

<

номер> л/с, 

<

номер> л/с (л.д. 8, 9), судья Ф.И.О.6 находилась в ежегодном отпуске, в связи с чем, жалоба защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 

<

дата> в 08 часов 27 минут была перераспределена в производство судье Ф.И.О.8 М.В., что подтверждается выпиской из протокола 

<

номер> распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», номер материала 

<

номер> (л.д. 10).

В этот же день, 

<

дата>, судья Благовещенского городского суда Амурской области при изучении жалобы в порядке подготовки пришла к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу. Извещение участников дела в таком случае не предусмотрено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.И.О.1 - Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко