УИД: 50RS0040-01-2019-002398-59 Дело № 2-1859/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 491 850,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», и в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в равных долях расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб. Помимо этого, истцы просили суд признать п. 10.2 договора участия долевого строительства заключенного между ФИО2 и ФИО3 и ООО СЗ «Выставочный центр СтройЭкспо» от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», действующий на основании доверенности, представив письменные возражения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствует вина застройщика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в нарушение срока передачи объекта долевого строительства, действуя разумно и добросовестно ответчик уведомил истцов о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию. В настоящее время квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> заявлена в завышенном размере и не соответствует последствия нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа при удовлетворении исковых требований. По мнению представителя ответчика, заявленный размер морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а сумма расходов на оказание юридических услуг является чрезмерной.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что 27 февраля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр Стройэкспо» и ФИО1 и ФИО4 был заключен 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом - корпус М05 в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (2-й пусковой комплекс 2-ой очереди строительства) по адресу: 

<

...> вл.2», строящейся на арендованном Застройщиком Земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, в том числе, квартиру 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2019 года.

Согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 9 327 118,11 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на 3 квартал 2019 года, о чем ФИО1 и ФИО4 были уведомлены по почте путем направления 29 мая 2019 г. им уведомлений.

08 октября 2019г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

10 октября 2019г. в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче и о проведении взаиморасчетов

Указанное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 21 октября 2019г., из которого следует, что участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства по внесению застройщику обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

20 сентября 2019 г. истцами ответчиком получена претензия истцов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени она оставлена застройщиком без удовлетворения.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

Признавая п. 10.2 договора участия долевого строительства заключенного между ФИО1 и ФИО4 и ООО СЗ «Выставочный центр СтройЭкспо» от 27 февраля 2019г., устанавливающим подсудность спора Лефортовскому районному суду г. Москвы, недействительным, суд исходит из того, что данный пункт договора противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей». Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами права право выбора потребителем подачи иска в суд по своему усмотрению - это неотъемлемое право истцов, вызванное спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться. Само по себе наличие предусмотренной сторонами договорной подсудности не препятствует обращению истцов в суд в защиту своих прав потребителя в соответствии с положениями Закона по месту своего жительства, с учетом того, что в своем исковом заявлении истцы просят признать пункт договора о договорной подсудности недействительным. В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцам.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Истцами рассчитан размер неустойки за период с 01 июля 2019г. по 21 октября 2019г. в общей сумме 491 850,03 руб.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

Суд не соглашается с расчёт неустойки, представленный истцами, поскольку он выполнен с использованием неверных исходных данных, так как истцами неверно применена ставка рефинансирования и рассчитан срок просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, а именно – 30 июня 2019 г.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У, с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 30 июня 2019 г., однако квартира передана по акту приема-передачи от 21 октября 2019г., расчёт неустойки производится судом с 01 июля 2019 г. по 20 октября 2019 г. включительно.

По состоянию на 01 июля 2019 г., значение ключевой ставки Банка России составляло 7,50% годовых.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу обоих истцов, должна быть рассчитана следующим образом:

9 327 118,11 руб. х 113 дней х 7,50% х 2 / 300 = 526 982,17 руб., то есть по 263 491,09 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта2016г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб., то есть по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Требование о взыскании неустойки свыше удовлетворённой суммы удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу каждого истца в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истцов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого истца составляет 105 000 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 60 000 руб., то есть по 30000 руб. в пользу каждого их истцов.

Рассматривая требование о взыскании понесённых истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В иске заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение несения данных расходов представлены договор №360 от 08 октября 2019г., заключённый между ФИО1 и ИП ФИО5 и квитанция №360 от 08 октября 2019г. на сумму 35 000 руб.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая принципы разумности и справедливости, по мнению суда, данные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Взыскивая вышеуказанную выше денежную сумму, суд отказывает истице во взыскании 20 000 руб. в качестве судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", и исходит из того, что в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов по настоящему гражданскому делу. Помимо этого, доверенность в оригинале истцами не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО4 к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «Выставочный центр СтройЭкспо» в пользу ФИО1 и ФИО4 неустойку в равных долях в размере 200 000 руб. 

Взыскать с ООО СЗ «Выставочный центр СтройЭкспо» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Выставочный центр СтройЭкспо» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов свыше удовлетворённых сумм отказать.

Признать п. 10.2 договора участия долевого строительства заключенного между ФИО1 и ФИО4 и ООО СЗ «Выставочный центр СтройЭкспо» от 27 февраля 2019г. недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019г.

Судья: Корниенко М.В.