Дело № 2-66/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 06 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Деньги Кузбасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов; встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Деньги Кузбасс» о взыскании морального вреда и понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив-Деньги Кузбасс» обратилось в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма №*** от "ххх" года в размере 126400 рублей, из которых: 20000 рублей – основной долг, 106400 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с "ххх" по "ххх", а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3728 рублей и по оплате услуг представителя – 2000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что "ххх" года между ООО «МФО Актив-Деньги Кузбасс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №*** на сумму 20000 рублей. Общество передало заемщику указанную сумму полностью, что подтверждается подписью в расходном кассовом ордере, тем самым выполнив свои обязательства.

С "ххх" года организация ООО «МФО Актив-Деньги Кузбасс» поменяла наименование на ООО «Актив-Деньги Кузбасс» на основании Федерального закона (ч.15 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). "ххх" года в полное наименование организации внесены изменения, связанные с исключением из наименования сочетания «микрофинансовая организация».

В соответствии со ст.809 ГК РФ стороны указали в пункте 4 договора микрозайма процент за пользование денежными средствами, в размере 2 % за календарный день пользования средствами.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В срок, указанный в п.2 договора, и по настоящее время должник ФИО1 не вернула полученные денежные средства, тем самым отказывается исполнить обязательство по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими добровольно, продолжая при этом пользоваться переданными ей по договору денежными средствами.

Общая задолженность ФИО1 на "ххх" составляет 126400 рублей, из которых: 20000 рублей – основной долг, 106400 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с "ххх" по "ххх", что подтверждает расчет.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании изложенного ООО «Актив-Деньги Кузбасс» просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору в размере 126400 рублей, из которых: 20000 рублей – основной долг, 106400 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с "ххх" по "ххх", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3728 рублей и по оплате услуг представителя – 2000 рублей.

ФИО1 иск не признала и обратилась со встречным иском к ООО «Актив-Деньги Кузбасс» о взыскании морального вреда и понесённых расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Актив-Деньги Кузбасс» были заявлены требования о взыскании с неё задолженности по договору микрозайма №*** от "ххх" года в размере 126400 рублей, из которых: 20000 рублей – основной долг, 106400 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с "ххх" по "ххх".

Иск ООО «Актив-Деньги Кузбасс» она не признает и отрицает факт возникновения правоотношений по указанному договору микрозайма на сумму 20000 рублей, также отрицает достоверность и подлинность подписей в представленных документах.

Определением суда от "ххх" года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение которой легла на неё.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 ч.3 ГК РФ.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор с кредитной организацией ею, ФИО1, не заключался, не подписывался и не соответствовал её действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность).

Помимо указанного выше, ей, ФИО1, причинен моральный вред действиями кредитной организации.

Неправомерные действия кредитной организации причинили ей физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, повлекли обращение за юридической помощью, судебные тяжбы и затраты. Произошедшее негативно сказалось на её репутации "***", так как ранее на основании вынесенного судебного приказа по делу №*** от "ххх" судебные приставы-исполнители накладывали аресты на принадлежащие ей расчетные счета и производили снятие денежных средств в размере 9953 рубля.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать в её пользу с ООО «Актив-Деньги Кузбасс»: компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; денежные средства в сумме 9953 рубля, удержанные на основании судебного приказа от "ххх" года по делу №***; расходы по оплате проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 28946 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3500 рублей и за представление интересов в суде – 15000 рублей.

ООО «Актив-Деньги Кузбасс» представило суду возражения в письменном виде, где выразило несогласие относительно встречных исковых требований ФИО1, свою позицию обосновав следующим:

Как выяснено в период производства по данному делу, договор микрозайма №*** от "ххх" года на сумму 20000 рублей был оформлен по доверенности №*** Н. на заемщика ФИО1, но подписан он был другим лицом с разрешения Н., что она сама подтвердила. По данному факту было подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД России "***".

Заявленные ФИО1 требования в части возмещения морального вреда в размере 30000 рублей ООО «Актив-Деньги Кузбасс» не признаёт, так как моральный вред нанесен не данной организацией, а Н.

Требования о возмещении ФИО1 расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 28946 рублей также являются необоснованными, поскольку ФИО1 сама настаивала на её проведении.

Что касается расходов на представление интересов в суде, то разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Средняя стоимость услуг в Кемеровской области за составление искового заявления, по мнению ООО «Актив-Деньги Кузбасс», составляет 1000 рублей, представление интересов в суде – 5000 рублей. В этой связи требования ФИО1 в этой части чрезмерно завышены. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 9953 рубля, удержанных по судебному приказу, ООО «Актив-Деньги Кузбасс» признаёт, выражает согласие возместить указанную сумму в полном объёме.

На основании изложенного ООО «Актив-Деньги Кузбасс» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 30000 рублей и возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме 28946 рублей, уменьшить заявленную ко взысканию сумму расходов за представление интересов в суде до 5000 рублей, за составление искового заявления – до 1000 рублей, что соразмерно средней стоимости данных услуг по Кемеровской области.

Представитель истца-ответчика ООО «Актив-Деньги Кузбасс» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом. Представитель ООО «Актив-Деньги Кузбасс» Б., действующая на основании доверенности, ходатайствовала в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д.19), представила в дело вышеуказанные возражения относительно заявленных ФИО1 встречных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии явки в судебное заседание представителя истца-ответчика ООО «Актив-Деньги Кузбасс» согласно ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании иск ООО «Актив-Деньги Кузбасс» не признала, отрицала доводы истца-ответчика, наличие правоотношений по договору микрозайма №*** от "ххх" года на сумму 20000 рублей между ней и ООО «Актив-Деньги Кузбасс». Оспаривает достоверность подписей, якобы ею выполненных, на представленных истцом документах. В обоснование своих возражений ссылается на заключение эксперта "***" №*** от "ххх" года, полученного в материалы дела после проведения судебной почерковедческой экспертизы. Просит суд отказать в иске ООО «Актив-Деньги Кузбасс». Доводы встречного иска поддержала, вместе с тем, заявила об уменьшении размера своих исковых требований, отказавшись от заявленных требований в части взыскания с ООО «Актив-Деньги Кузбасс» 30000 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи "***" от "ххх" года по делу №*** из её заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 9937 рублей 50 копеек, о чём свидетельствует справка "***" от "ххх" года, и в данное время именно эту сумму она просит взыскать с ООО «Актив-Деньги Кузбасс», ранее ко взысканию ею была заявлена сумма в размере 9953 рубля, что неверно. В остальной части встречные исковые требования поддержала полностью. Таким образом, просит взыскать с ООО «Актив-Деньги Кузбасс» в её пользу денежные средства в сумме 9937 рублей 50 копеек, удержанные на основании судебного приказа мирового судьи "***" от "ххх" года по делу №*** о взыскании с неё, ФИО1 в пользу ООО «МФО Актив-Деньги Кузбасс» задолженности по договору займа №*** от "ххх" года, а также судебные расходы: по оплате проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 28946 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3500 рублей и за представительство в суде – 15000 рублей.

Исходя из ст.39 ч.1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, суд рассматривает заявленные ФИО1 встречные исковые требования с учётом их изменений.

Представитель ответчика-истца Л., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала позицию своей доверительницы ФИО1, просит суд в иске ООО «Актив-Деньги Кузбасс» отказать, а встречные исковые требования ФИО1, с учётом их изменений, полностью удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Актив-Деньги Кузбасс» следует отказать, а исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусматривает ст.807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании ст.160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.162 ч.1 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом иска ООО «Актив-Деньги Кузбасс» по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец-ответчик ООО «Актив-Деньги Кузбасс» ссылается на то, что "ххх" года с заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №*** на сумму 20000 рублей, вследствие которого возникли обязательственные отношения по займу между сторонами, подтверждая свои доводы письменными доказательствами: договором микрозайма, расходным кассовым ордером от "ххх" года, подписанными, якобы, собственноручно ответчиком-истцом ФИО1 (копия договора микрозайма – л.д.7-9, копия расходного кассового ордера – л.д.6).

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании отрицала факт заключения вышеуказанного договора, наличие правоотношений по договору микрозайма №*** от "ххх" года между ней и ООО «Актив-Деньги Кузбасс». Оспаривая достоверность подписей, якобы ею выполненных, на представленных истцом-ответчиком документах, ходатайствовала перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности и принадлежности ей подписей, выполненных от её имени в документах, на которые ссылается ООО «Актив-Деньги Кузбасс» в обоснование заявленных исковых требований.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" года (л.д.36-37) по данному гражданскому делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено "***" (адрес: ***), на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи и расшифровка подписи от имени ФИО1 в качестве заемщика в договоре микрозайма №*** от "ххх" года с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Актив-Деньги Кузбасс», а также подпись в расходной кассовом ордере от "ххх" года.

По результатам проведённой по делу почерковедческой экспертизы экспертным учреждением было представлено заключение эксперта "***" №*** от "ххх" года З. (л.д.43-64), где указан вывод эксперта: Восемь подписей, выполненные от имени ФИО1, в расходном кассовой ордере от "ххх", на листе № 1 договора микрозайма №*** от "ххх", на листе № 2 договора микрозайма №*** от "ххх", на листе № 3 договора микрозайма №*** от "ххх" в строке 14 таблицы, на листе № 3 договора микрозайма №*** от "ххх" в левом нижнем углу листа, на листе № 4 договора микрозайма №*** от "ххх", на листе № 5 договора микрозайма №*** от "ххх" в верхней левой части листа, на листе № 5 договора микрозайма №*** от "ххх" в нижней левой части листа, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО1», выполненная на листе № 3 договора микрозайма №*** от "ххх" в строке 14 таблицы, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Исходя из положений ст.55 ГПК РФ, заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта "***" №*** от "ххх" года З. у суда не имеется, и оно может использоваться в качестве доказательства по делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены сведения относительно проведённого исследования, использованных методик, о том, какие факты установил эксперт и к каким выводам пришёл. Заключение представлено квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной деятельности в области почерковедческой экспертизы более двадцати лет. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Профессионализм и компетентность эксперта сомнений не вызывают, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, к экспертному заключению приложены. Экспертное заключение составлено на бланке "***".

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что учиненные от имени ответчика ФИО1 подписи, и расшифровка подписи в качестве заемщика в договоре микрозайма №*** от "ххх" года с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Актив-Деньги Кузбасс», а также подпись в расходной кассовом ордере от "ххх" года являются подложными.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, ООО «Актив-Деньги Кузбасс» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая характер возникшего между сторонами спора, в силу ст.56 ГПК РФ, именно на истце-ответчике ООО «Актив-Деньги Кузбасс» (займодавце) лежит обязанность доказать факт возникновения между сторонами заемных отношений. Однако этот факт ООО «Актив-Деньги Кузбасс» не доказан.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Актив-Деньги Кузбасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма необходимо отказать. В этой связи не подлежат удовлетворению и требования ООО «Актив-Деньги Кузбасс» в части взыскания судебных расходов, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Заявленные ФИО1 встречные исковые требования суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "ххх" года мировым судьей "***" был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №*** о взыскании с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженки "***", в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Актив-Деньги Кузбасс» задолженности по договору займа №*** от "ххх" года по состоянию на "ххх" в размере 70400 рублей (20000 рублей – основной долг, 50400 рублей – проценты за пользование займом за период с "ххх" по "ххх"), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1156 рублей (копия судебного приказа – л.д.78). Впоследствии, ввиду представленных ФИО1 возражений, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи "***" от "ххх" года (копия определения – л.д.32).

Судом также установлено, что на основании вышеуказанного судебного приказа из заработной платы ФИО1 "ххх" года были удержаны денежные средства в пользу взыскателя ООО «МФО Актив-Деньги Кузбасс» в сумме 9937 рублей 50 копеек, что подтверждает справка от "ххх" года, выданная "***" (л.д.93).

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, описанные выше, принимая во внимание, что факт удержания из заработной платы ФИО1 денежной суммы - 9937 рублей 50 копеек документально подтвержден, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ею требования относительно взыскания с ООО «Актив-Деньги Кузбасс» удержанных на основании судебного приказа денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа №*** от "ххх" года.

Что касается судебных расходов, понесённых ФИО1, по оплате проведённой "***" по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 28946 рублей, то эти расходы, подтверждённые документально (счёт на оплату №*** от "ххх" - л.д.41, чек-ордер – л.д.79), суд считает необходимым взыскать с ООО «Актив-Деньги Кузбасс» в пользу ФИО1, исходя из положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме заявленные ФИО1 требования в части возмещения ей расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей и за представительство в суде – 15000 рублей.

Факт несения этих расходов ФИО1 также доказан, в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от "ххх" года - л.д.76, где указана стоимость услуг в виде составления искового заявления – 3500 рублей и правовой поддержки в суде – 15000 рублей; квитанции от "ххх" года об оплате ФИО1 названных услуг – л.д.75.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из сложности и характера настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем ответчика-истца ФИО1 работы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что испрашиваемая ФИО1 сумма расходов не является завышенной и подлежит взысканию с ООО «Актив-Деньги Кузбасс» в полном объеме.

Доказательств того, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, стороной ООО «Актив-Деньги Кузбасс» суду не представлено, не приведено аргументированных, убедительных и заслуживающих внимания доводов.

Испрашиваемый размер возмещения ФИО1 расходов соотносим с объёмом защищенного права, отвечает цели соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Актив-Деньги Кузбасс» необходимо отказать в полном объёме, а уточненные исковые требования ФИО1 полностью удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Деньги Кузбасс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №*** от "ххх" года в размере 126400 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 3728 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Деньги Кузбасс» в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Деньги Кузбасс» в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, денежные средства в сумме 9937 (девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, удержанные на основании судебного приказа мирового судьи "***" от "ххх" года, по делу №*** о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Актив-Деньги Кузбасс» задолженности по договору займа №*** от "ххх" года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Деньги Кузбасс» в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, судебные расходы: по оплате проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 28946 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и за представительство в суде – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Деньги Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья И.Ю. Гарбар