Дело № 2-2975/2019

24RS0046-01-2019-002025-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Субочевой Е.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСУ-4 о признании отношений трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСУ-4» о признании отношений трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о приеме на работу в ООО «РСУ-4» и в этот же день с согласия руководителя ФИО8 был назначен и фактически приступил к исполнению обязанностей начальника производственно-технического отдела в указанной организации. Работа в большей части осуществлялась в помещении производственного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также истец выезжал на объекты, застрагиваемые ответчиком по договорам подряда. Работы проводились на строящихся объектах по адресу: 

<

адрес>». Однако в течение 1 года 7 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор с истцом заключен не был. На просьбы истца заключить с ним трудовой договор, работодатель ссылался на занятость. Вместе с тем, факт трудовых отношений подтверждается наличием места работы, исполнением трудовых функций истцом начальника производственно-технического отдела, доступом истца на территорию производства ответчика, что подтверждается журналом сварочных работ, а также могут подтвердить свидетели. Кроме того, истец ранее состоял в трудовых отношениях в этой же должности с ответчиком, в период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года, что подтверждается выпиской из пенсионного фонда. При трудоустройстве истцом с директором ООО «РСУ-4» был оговорен размер заработной платы 40 000 руб. в месяц. В связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически прекратил исполнять трудовые обязанности. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 000 руб. В связи с чем просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСУ-4», обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в его документации и в трудовую книжку истца о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученную заработную плату в сумме 560 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 

В последующем истцом были уточнены заявленные требования, в связи с осуществлением трудовых функций в ООО «РСУ-4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РСУ-4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве истца в его документацию; обязать ООО «РСУ-4» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «РСУ-4» неполученную заработную плату в размере 560000 руб. а также в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании вновь уточнил исковые требования, просил об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСУ-4», обязании ответчика внести в свою документацию запись о трудоустройстве ФИО1, а также в его трудовую книжку о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученной заработной платы в сумме 560 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., дополнительное суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к выполнению трудовых функций начальника производственно-технического отдела ООО «РСУ-4», однако официально они оформлены не были, несмотря на то, что истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой заключить трудовой договор. Факт трудовых отношений подтверждается тем, что у истца имелось рабочее место, ключ от кабинета, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, согласно которому рабочий график установлен с 8.00 час. до 17.00 час., с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час., с понедельника по пятницу, также имел доступ к объектам строительства, подрядчиком которых являлось ООО «РСУ-4», из представленного журнала сварочных работ, в котором имеются подписи истца видно, что он расписывался в нем как руководитель сварочных работ, в указанный период времени. Кроме того, подписи истца имеются в журнале выдачи протоколов, как начальник ПТО ФИО1 направлял письма в ООО «ИнститутРоспроект» о согласовании замены кладки и монолитных лестничных площадок. Указанные факты подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РСУ-4». При приеме на работу с директором ООО «РСУ-4» ФИО3 был согласован и размер заработной платы истца в сумме 40 000 руб. в месяц. Однако в течение всего времени заработная плата в полном размере не выплачивалась, выплачивали от 5 000 до 20 000 рублей, в общем было выплачено около 200000 руб., в связи с чем истец прекратил выполнять трудовые функции. С исковым заявлением обратился по прошествии столь длительного времени, поскольку уехал на работу на вахту в августе 2016, затем писал заявление в прокуратуру в августе 2018 года, на которое получил ответ спустя полгода, и только после этого подал иск в суд. 

Ответчик ООО «РСУ-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по известным суду адресам.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ООО «РСУ-4» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что был допущен к работе в качестве начальника производственно-технического отдела в ООО «РСУ-4», приступил к исполнению трудовых обязанностей начальника ПТО и исполнял их с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора. Ему была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц, с графиком работы с 8.00 час. до 17.00 час., с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час. с понедельника по пятницу.

ООО «РСУ-4» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности закреплено строительство жилых и нежилых зданий, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.41-50).

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что он был фактически допущен руководителем ООО «РСУ-4» ФИО8 к выполнению обязанностей начальника ПТО, рабочее место которого находилось по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего, истцом представлены журнал сварочных работ, с подписями истца, как руководителя сварочных работ и ответственного за это, копии: письменных пояснения ФИО6 и ФИО7, согласно которым они совместно в ФИО1 работали в ООО «РСУ-4» в период с октября 2014 до середины июля 2016, сертификата соответствия, результатов сертификации испытаний, с подписями ФИО1, как начальника ПТО, журнала выдачи протоколов, где имеются подписи истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «РСУ-4», письмо согласование в ООО «ИнститутРоспроект» за подписью начальника ПТО ФИО1.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ на обращение ФИО1, провести проверку по обращению ФИО1 не представляется возможным в связи с истечением 3-х месячного срока для принятия мер инспекторского реагирования (л.д.97-98).

По информации ОПФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, информация на лицевом счете ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.95).

Как следует из информации УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе имеются сведения, представленные на лицевой счет ФИО1 страхователем ООО «РСУ-4» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ЕГРЮЛ ООО «РСУ-4» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Инспекции, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. Генеральным директором является ФИО8, учредителем ФИО9 В адрес генерального директора ООО «РСУ-4» неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись сообщения с требованием о предоставлении пояснений по фактам нарушения требований налогового законодательства, а также повестки для допроса в качестве свидетеля, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация в инспекцию не представлена (л.д.57-58).

Кроме того, ФИО1 обращался в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска с заявлением о проведении проверки установления факта трудовых отношений. По результатам проведенной проверки, было установлено, что по адресу регистрации ООО «РСУ-4» деятельность не осуществляет, в связи с чем, изучить кадровую и бухгалтерскую документацию организации, подтвердить или опровергнуть факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РСУ-4» не представляется возможным, о чем в адрес истца был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной копии надзорного производства №ж-2018 по обращениям ФИО1 (л.д.79-90).

Согласно информации ООО «ЭкономЖилСтрой», между ООО «ЭкономЖилСтрой» (Генподрядчик) ООО «РСУ-4» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №Э2014-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «РСУ-4» выполнял работы и услуги на объектах незавершенного строительства Заказчика — Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1»: ФИО2 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес> выполнения работ ООО «РСУ-4»в рамках договора субподряда № Э2014-18 от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому № по 

<

адрес>: сентябрь 2014-декабрь 2016; по жилому дому №а по 

<

адрес>: сентябрь 2014-март 2017. ФИО1, как сотрудник ООО «РСУ-4», известен ООО «ЭкономЖилСтрой». Сведениями о занимаемой должности ФИО1 ООО «ЭкономЖилСтрой» не обладает (л.д.128). 

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: достижение соглашения между ФИО1 и ООО «РСУ-4» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности начальника производственно-технического отдела ООО «РСУ-4», фактически находящемся по адресу: 

<

адрес>; допущение ФИО1 к выполнению этой работы ООО «РСУ-4» или его уполномоченным лицом; выполнение ФИО1 работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинение ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплата ему заработной платы.

Как следует из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, он с декабря 2014 года работал в ООО «РСУ-4» в должности начальника производственно-технического отдела, выполнение работы на объектах незавершенного строительства, как представителя субподрядчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, по месту работу у него имелся кабинет, в котором о работал совместно с сотрудниками ООО «РСУ-4»: заместителем директора ФИО10 и главным инженером Дмитриевичем, его заработная плата была определена в сумме 40000 руб. в месяц, которая выплачивалась частично, и в общем за всё время работы было выплачено 200 000 руб.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между ФИО1 и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил копии документов: журнала сварочных работ, с подписями истца, как руководителя сварочных работ и ответственного за указанные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-40), сертификата соответствия, результатов сертификации испытаний, с подписями ФИО1, как начальника ПТО, журнала выдачи протоколов, где имеются подписи истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «РСУ-4», письмо согласование в ООО «ИнститутРоспроект» за подписью начальника ПТО ФИО1 (л.д.138-143, 146-154, 168).

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО1 к работе по поручению работодателя – ООО «РСУ-4» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах ООО «РСУ-4», соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО1 и ООО «РСУ-4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции начальника производственно-технического отдела ООО «РСУ-4» по адресу: 

<

адрес>, который в течение длительного времени - на протяжении одного года семи месяцев, осуществлял рабочую деятельность в ООО «РСУ-4», при этом данная работа носила регулярный характер, осуществлялась ежедневно. За выполненную работу истцу выплачивались денежные средства. Работа истца осуществлялась по одной трудовой функции, в одном конкретном месте. Выполняемая истцом работа соответствует основным трудовым обязанностям начальника производственно-технического отдела ООО «РСУ-4».

Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом установлено, что ФИО1 исполнял трудовые обязанности начальника производственно-технического отдела ООО «РСУ-4» по адресу: 

<

адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «РСУ-4» невыплаченной заработной платы, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы ФИО1, суду представлено не было, документального подтверждения размера заработной платы, выплачиваемой за спорный и иные периоды истцом также не представлено, в связи с чем, исходя из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО1 должен составлять не менее: 

- за декабрь 2014 год – 6 181 руб. 84 коп. за 14 дней декабря 2014 (=МРОТ 5 554 х 1,6); 

- за 2015 год – 114508 руб. 80 коп. (=МРОТ 5 965 х 1,6 = 95542,40 х 12 = 114508,80), 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 558 руб. 40 коп. (=МРОТ 9 926 х 1,6 х 6 = 59558,40); за 16 дней июля 2916 года в размере 9 142 руб. 86 коп (7500 х 1,6 = 12000621х16= 9142,86)

Согласно вышеуказанному расчету размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно минимальному расчету заработной платы действовавшим на тот период должен был составлять 189 391 руб. 90 коп.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, а также пояснениям истца, данным в судебных заседаниях, за спорный период работы ответчиком частично выплачивалась заработная плата, всего за указанный период времени истцом было получено в пределах 200 000 руб.

Таким образом, поскольку установить согласованный с работодателем размер заработной платы ФИО1 невозможно, письменные пояснения сотрудников ООО «РСУ-4» ФИО6 и ФИО7 в данном случае являются недопустимыми доказательствами, письменных и документальны подтверждений установленного ФИО1 размера заработной платы в сумме 40 000 руб. в материалах дела не имеется, расчет заработной платы следует производить исходя из МРОТа, действовавшего в спорный период, и поскольку исходя из расчета произведенного судом, заработная плата истца за спорный период должна составлять не менее 189 391 руб. 90 коп., истцом подтверждается, что ООО «РСУ-4» была частично выплачена заработная плата в пределах 200 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взысканий невыплаченной заработной платы не имеется. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «РСУ-4» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233- 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСУ-4 о признании отношений трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО РСУ-4 и ФИО1 за период его работы начальником производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Возложить обязанность на ООО РСУ-4 внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственно-технического отдела и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Взыскать с ООО РСУ-4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО РСУ-4 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ООО РСУ-4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 25.12.2019 года.

Судья О.А. Милуш