Дело № 2-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 20 июня 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Вавулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 25.08.2013 года она приобрела у ответчика автомобиль HONDA CIVIC, VIN №.

Согласно п. 3 договора автомобиль продан за 410 000 рублей. 

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Согласно п. 4 договора, до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, под арестом и запрещением не состоит, свободен от прав третьих лиц и не обременен обещанием подарить его в будущем. 

Впоследствии данный автомобиль ФИО1 продала ФИО4

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.06.2014 года № 2-83/2014 автомобиль был истребован из владения ФИО4

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. 

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.07.2016 года № 2-1641-16 иск ФИО4 удовлетворен, с ФИО1 взыскано 545 000 рублей - убытки, причиненные изъятием автомобиля, при этом установлено, что ответчик ФИО2 не имел права продавать автомобиль ввиду недействительности сделки по приобретению им автомобиля у первоначального собственника ФИО8, по иску которой автомобиль был истребован из владения ФИО4 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 410 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании ордера от 05.04.2017 года № 27 (л.д. 22, 21), исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что ФИО1 приобрела автомобиль не у ФИО2, а у ФИО11, договор с которым явился основанием для регистрации автомобиля HONDA CIVIC в органах ГИБДД; ФИО1 доказательств того, что передала ФИО2 денежные средства в размере 410 000 рублей, при рассмотрении дела не представила; в материалах уголовного дела № 13052183 по факту мошенничества в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ содержится протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля, которая утверждала, что автомобиль приобрела у ФИО11 и ему же передала денежные средства в размере 410 000 рублей, данные объяснения имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснила, что действительно 01.09.2013 года она подписывала договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC с ФИО11, однако данный договор был подписан при следующих обстоятельствах.

25.08.2013 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC, денежные средства ФИО1 передала ФИО2, а ФИО2 передал ФИО1 автомобиль, но попросил её оставить автомобиль в его пользовании. 

Так как ФИО1 и ФИО2 были знакомыми, то ФИО1 просьбу ФИО2 выполнила.

При регистрации автомобиля в органах ГИБДД 01.09.2013 года, ФИО2 в качестве продавца от своего имени представил ФИО11 и убедил ФИО6 заключить договор купли-продажи от его имени. 

У ФИО1 подозрений в связи с этим не возникло. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО5, действующего на основании ордера от 15.03.2017 года № 278 (л.д. 18), представителя ФИО2 ФИО3, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Судом установлено следующее. 

По договору купли-продажи от 14.01.2013 года ФИО8 продала ФИО2 автомобиль HONDA CIVIC, VIN № (л.д. 32-33, 34).

По договору купли-продажи от 25.08.2013 года ФИО2 продал ФИО1 автомобиль HONDA CIVIC, VIN № (л.д. 6, 32-33).

ФИО2 факт подписания данного договора в суде не оспорил. 

Согласно п. 3 договора, денежные средства за автомобиль в размере 410 000 рублей переданы ФИО2 до подписания договора.

Согласно п. 6 договора, ФИО2 обязался передать транспортное средство в момент подписания договора.

Факт исполнения договора купли-продажи от 25.08.2013 года между ФИО2 и ФИО1 и передачи автомобиля в собственность ФИО1 подтверждается не только объяснением ФИО1, но и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.01.2013 года, согласно которому ФИО2 28.08.2013 года допустил к управлению автомобилем HONDA CIVIC, VIN № мужа ФИО1 – ФИО9 (л.д. 57). 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. 

Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства, в связи с чем отсутствие государственной регистрации в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиля HONDA CIVIC, VIN № за ФИО1 по договору купли-продажи с ФИО2 не свидетельствует о том, что право собственности у ФИО1 на указанный автомобиль не возникло в момент подписания договора от 25.08.2013 года. 

При указанных обстоятельствах суд считает договор купли-продажи от 25.08.2013 года автомобиля HONDA CIVIC между ФИО2 и ФИО1 заключенным в указанную в нем дату.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 приобрела автомобиль HONDA CIVIC у ФИО11, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Так в материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.08.2013 года между ФИО2 и ФИО11 в отношении автомобиля HONDA CIVIC, VIN № (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распорядиться своим имуществом, в том числе посредством продажи. 

Договор купли-продажи от 25.08.2013 года между ФИО2 и ФИО1 не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем заключать новый договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства ФИО2, в отсутствие на то уполномочий от нового покупателя ФИО1, не имел права. 

Договор купли-продажи от 26.08.2013 года между ФИО2 и ФИО11 положений о передаче транспортного средства от продавца к покупателю, а также о передаче продавцу денежных средств не содержит. 

По договору купли-продажи от 01.09.2013 года ФИО11 продал автомобиль HONDA CIVIC, VIN № ФИО1 (л.д. 36).

Однако данный договор купли-продажи положений о передаче транспортного средства от продавца к покупателю и о передаче продавцу денежных средств за него также не содержит. 

Показания ФИО1 в качестве свидетеля, содержащиеся в материалах уголовного дела № 13052183 (л.д. 84-85) по факту мошенничества в отношении ФИО8, в силу ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку не оценены судебным постановлением. 

По договору купли-продажи от 23.10.2013 года ФИО1 продала автомобиль HONDA CIVIC, VIN № ФИО4 (л.д. 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.06.2014 года № 2-83/2104 (л.д. 39-45, 48-56) договор купли-продажи от 14.01.2013 года автомобиля HONDA CIVIC, VIN №, заключенный между ФИО8 и ФИО2, признан недействительным, указанный автомобиль истребован из владения ФИО4 в пользу ФИО8 

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.07.2016 года № 2-1641-16 (л.д. 7-14) с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки, причиненные изъятием автомобиля, в размере 545 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 21.11.2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность в размере 553 650 рублей в пользу взыскателя ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

При рассмотрении дела доказательств того, что ФИО1 знала, или должна была знать о том, что имущество приобретает у лица, которое не могло его отчуждать, не добыто. 

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- 410 000 рублей в возмещение убытков,

- 7 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 

а всего 417 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 23.06.2017 года.

Судья А.А. Тупица