дело № 2-206/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – Куприяновой А.Р., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности от 22.06.2016 г.), ответчика ФИО3, его представителя по заявлению ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> участок 36,37, территория Мирновского сельского совета. 03.02.2017 г. уточнила требования и просила признать право собственности на недостроенный садовый дом по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что с марта 2013 г. по февраль 2016 г. она находилась в браке с ответчиком. Во время брака на принадлежащем ей земельном участке был выстроен указанный выше объект, состоящий из садового дома и хозяйственного строения, за денежные средства, полученные от продажи в октябре 2009 г. принадлежащего ей 

<

адрес>. ФИО3 не имел дохода, нигде не работал. Она полностью обеспечивала семью. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. Она также пояснила по поводу представленных ответчиком квитанций, чеков и пр. о приобретении строительных материалов, что он занимался их приобретением, но на ее личные денежные средства.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчик имел доход от неофициальной строительной работы по частному найму, примерно 100-400 долларов США в месяц. С ФИО1 он постоянно проживал одной семьей с 2003 г. Он признает, что деньги от продажи дома ФИО1, отремонтированного совместными усилиями, расходовались на строительство садового дома, однако в 2014 г. она потратила их на неизвестные ему личные цели. Он приобретал строительные материалы на общие деньги и частично до брака, что подтверждается документально. Полагает, что на деньги от продажи дома также были приобретены земельный участок №, 37 и автомобиль. С 2016 г. работы по строительству садового дома не производились. Копии документов, приобщенных к материалам иска, не оспаривают.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 марта 2013 г. по 12 февраля 2016 г.

15 августа 2012 г. ФИО1 приобрела у ФИО5 земельный участок площадью 0,0961 га, расположенный в Симферопольском районе, Мирновский сельский совет, СТ «Дзержинец», улица Рыбачья, №36, 37 (III ч.) для ведения садоводства.

Решением исполнительного комитета Мирновского сельского совета Симферопольского района от 26 июня 2013 г. №179 ФИО6 разрешено строительство садового дома и хозяйственных построек на данном земельном участке.

11 октября 2013 г. ФИО1 продала Каната Гулисте принадлежащий ей жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> за 68.000 грн.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда от 13 октября 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, суд пришел к выводу о возможности отступления от начала равенства долей супругов и определении доли ФИО1 в размере 2/3, поскольку доказательств наличия дохода у ответчика не было установлено.

Дополнительное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №13э от 24.03.2017 г. строения, расположенные по адресу: СТ «Дзержинец», ул. Рыбачья, уч. 36, 37, территория Мирновского сельского совета Симферопольского района, соответствуют требованиям п..5.1 СП 52.133330.2011 №Естественное и искусственное освещение», п.2.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.9.7, 9.12, 9.22, 9.27 СП 54.133330..2011 «Здания жилые и многоквартирные», СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.1.12, 5.1.20, 6.3.2 СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей, Федеральному закону РФ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создают угрозу жизни и здоровью людей и не затрагивают интересы других лиц. 

На объект незавершенного строительства выдан кадастровый паспорт от 21.10.2016 г. №, кадастровый №.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

Учитывая отсутствие проектной документации на строительство садового дома, признание права собственности на него будет отвечать положениям части 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на спорный объект за ФИО1 в размере 2/3 доли, а за ФИО3 в размере 1/3 доли. 

Рассматривая вопросы о взыскании судебных издержек в порядке статьи 100 ГПК РФ суд исходит из того, что истцом предоставлена квитанция об оплате услуг представителя от 09.01.2017 г. в сумме 30.000 руб. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд определяет данную сумму в размере 20.000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца составляют: 5.000 руб. за исследование оценочной стоимости объекта; 12.000 руб. – оплата экспертизы на соответствие строительным нормам и правилам; 13.127,45 руб. – сумма оплаченной государственной пошлины по делу, а всего 30.127,45 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20.084,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Мирновский с/с, СТ «Дхержинец», 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Мирновский с/с, СТ «Дхержинец», 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., судебные расходы в размере 20.084,97 руб., а всего 40.084 (сорок тысяч восемьдесят четыре) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А.Быховец

В окончательной форме решение принято 05 июня 2017 г.

Судья: М.А.Быховец