Материал №12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

с. Поярково 26 февраля 2019 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Паньковой А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Куницкого А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 22 января 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией оружия - обреза охотничьего одноствольного гладкоствольного 16 калибра и 4 патронов к нему 16 калибра, остатков дроби, пыжей.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить судебное решение с прекращением производства по делу, ввиду совершения указанного административного правонарушения в состоянии крайней необходимости. Указал, что 14.11.2018 он произвел один выстрел в воздух в целях самообороны в результате конфликта с ФИО3, произошедшим на усадьбе его дома. Не согласен с выводами мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения. Указал о своей добровольной выдаче оружия и боеприпасов к нему, в силу чего суд необоснованно вынес наказание в виде конфискации оружия и боеприпасов.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что событие административного правонарушения им не оспаривается, при этом просит суд расценивать его действия в качестве самообороны, поскольку со стороны ФИО3 имели место неоднократные случаи повреждения принадлежащего ему (ФИО4) имущества, а также угрозы физической расправы, которые он воспринимал реально, учитывая то обстоятельство, что у него имеются нарушения функций опорно-двигательного аппарата на одной ноге, свидетельствующего о физическом преимуществе ФИО3 перед ним.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Куницкий А.С., настаивая на удовлетворении жалобы ФИО1, по доводам в ней изложенным, в дополнение пояснил, что для целей квалификаций действий ФИО1 в условий крайней необходимости (самообороны) в результате противоправных действий ФИО3, законность либо незаконность владения оружием, из которого был произведен ФИО1 в воздух один выстрел, правового значения не имеет, поскольку решающим обстоятельством, которое следует установить, по его мнению, является: наличие самого противоправного поведения ФИО3, что исходящая от последнего опасность не могла быть устранена иными средствами, и что данная опасность воспринималась ФИО1 реально. Полагает, что указанные обстоятельства установлены имеющимися материалами. При этом просит учесть, что в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту повреждения имущества ФИО1 и угрозы убийством. Тем самым, считает, что ФИО1 произвел выстрел в воздух исключительно в целях самообороны, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, заслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам.

В соответствии с пп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Преамбулой Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет установленную административную ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Не являются данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лицо в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 г. в 21.00 часов в 

<

адрес>, находясь во дворе усадьбы около веранды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ФИО1 произвел один выстрел в воздух из обреза гладкоствольного 16 калиберного ружья.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2018, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Михайловский» от 15.11.2018, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, письменным объяснением потерпевшего ФИО3, заключением эксперта № от 19.12.2018 г. по результатам баллистической экспертизы, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, а также письменными объяснениями самого ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 22 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией остатков дроби, пыжа, 4 патронов 16 калибра, обреза охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и необоснованности доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был вынужден использовать оружие для самообороны, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку законность владения (в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на хранения и ношение) указанным видом оружия, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы подтверждена не была, а наоборот опровергается информацией начальника МО МВД России «Михайловский» от 21.01.2019, согласно которой ФИО1 по базе СЦУО не значится и в ОЛРР по Михайловскому району Управления Росгвардии по Амурской области не состоит, то есть обеими судебными инстанциями установлено, что вопреки положениям ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», при осуществлении выстрела ФИО1 оружием на законных основаниях не владел, что само по себе исключает возможность квалификации его действия в качестве самообороны.

Таким образом, данный довод жалобы о том, что выстрел из ружья произошел в целях самообороны, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Согласно результатам баллистической экспертизы от 19 декабря 2018 г., проведенного Управлением МВД по Амурской области экспертно-криминалистическим центром, предмет, изъятый 15.11.2018 у ФИО1 в ходе осмотра 

<

адрес>, является обрезом одноствольного охотничьего ружья модели «Иж-18Е» серии и номер № калибра и относится к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Обрез ружья изготовлен самодельным способом, путем укорочения части ствола и ложа, пригоден для систематической стрельбы патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра. Патроны, изъятые изъятый 15.11.2018 у ФИО1 в ходе осмотра 

<

адрес>, являются патронами 16 калибра. Для стрельбы пригодны, предназначены для стрельбы в гражданском гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии 16 калибра.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ наступает за произведение самого выстрела в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Суд также считает несостоятельным довод ФИО1 о необоснованности применения мировым судьей наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему в силу добровольной выдачи ФИО1 вышеуказанных предметов, поскольку в соответствии с санкцией к ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему является императивной санкцией, и её применение не зависит от состоявшегося факта добровольной выдачи привлекаемым к административной ответственности лицом конфискуемых предметов, либо разрешения вопроса о дальнейшей судьбе указанных предметов в рамках принятия соответствующим должностным лицом процессуального решения, в частности, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 223 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Вместе с тем разрешая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания прихожу к следующим выводам.

В силу ч.ч.2, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, совершение указанного правонарушения впервые, отсутствия общественно-опасных последствий совершенного правонарушения, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в части размера наученного административного штрафа подлежит изменению путем назначения последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в части назначенного наказания изменить, назначив ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию подлежит только путем пересмотра в Амурский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.В. Ершова