Дело № 2-181/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001. В связи с увольнением с военной службы ответчик исключен из списков личного состава названной войсковой части 26 декабря 2017 года, однако денежное довольствие за декабрь этого же года ему выплачено за полный месяц (по 31 декабря 2017 года включительно). Кроме этого, в сентябре 2015 года ответчику в большем размере, чем положено выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет за июль 2015 года, а также начисленный, в связи с этим, районный коэффициент.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее - расчетный центр) через своего представителя ФИО3 в военный суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу этого учреждения излишне выплаченных денежных средств в сумме 9138 рублей 06 копеек.

В обоснование требований представитель истца ФИО3 указала на то, что указанная переплата образовалась в результате несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны России сведений в единую базу данных, сформированную для выплаты военнослужащим денежного довольствия, информации о прохождении ФИО2 военной службы. Названная сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств складывается из:

- ежемесячной надбавки за выслугу лет за июль 2015 года (775 рублей 81 копейка) и начисленного, в связи с этим, районного коэффициента (155 рублей 16 копеек);

- окладов по воинским званию (887 рублей 10 копеек) и должности (2096 рублей 77 копеек), ежемесячных надбавок за особые условия военной службы (1467 рублей 74 копейки) и за выслугу лет (447 рублей 58 копеек), а также начисленного, в связи с этим, районного коэффициента (979 рублей 84 копейки) за период с 27 по 31 декабря 2017 года;

- премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2017 года (4625 рублей), право на получение которой ФИО2, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о ее прохождении, не имел.

При этом из общей суммы данных выплат вычтены налоговые обязательства и 809 рублей 94 копейки, поименованные как «сумма принятого решения».

В судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, пояснив о том, что при получении им денежного довольствия недобросовестности с его стороны не имелось.

Представитель истца ФИО1, ссылаясь на обоснованность исковых требований, настаивала на их удовлетворении.

Руководитель расчетного центра и его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Заслушав ФИО2, представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчетному листку ответчика за август 2015 года последнему в результате перерасчета начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 % оклада денежного содержания за июль 2015 года, при этом районный коэффициент начислялся и выплачивался, исходя из названных размеров надбавки в этом периоде. 

Перечисление на банковскую карту данных денежных средств произведено по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из послужного списка ФИО2, а также приказов командиров войсковых частей, имеющихся в личном деле военнослужащего, ответчик проходил военную службу в разных войсковых частях в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 00001 и ему установлена к выплате надбавка за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания, исходя из того, что по состоянию на 01 августа 2014 года его выслуга на военной службе составляла более 2 и менее 5 лет.

Согласно приложенной к иску справке-расчету ответчику излишне начислены к выплате денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет и начисленного, в связи с этим, районного коэффициента за июль 2015 года в размере 930 рублей 97 копеек (775,81+155,16).

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, в соответствии с главой III которого к ежемесячным дополнительным выплатам относится, в том числе, надбавка за выслугу лет.

Согласно п. 40 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в частности, 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет и 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено названным Порядком.

По смыслу п.п. 96 и 97 этого же Порядка, при наличии оснований, денежное довольствие выплачивается военнослужащим с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), которые относятся к иным дополнительным выплатам. Ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются такие коэффициенты.

Анализ приведенных норм законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 в июле 2015 года имел выслугу более 2 и менее 5 лет, что свидетельствует о наличии у него права на получение за этот месяц надбавки за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания.

Вместе с этим, за июль 2015 года ответчику такая надбавка выплачена в большем размере, чем положено (15 % оклада денежного содержания), что повлекло, в свою очередь, выплату районного коэффициента также в большем размере.

Исследовав справку-расчет истца, а также сведения о выплате ФИО2 упомянутой надбавки и периодах его службы, суд полагает представленный расчет достоверным, в связи с чем соглашается с ним.

Таким образом, общая сумма переплаты ответчику названного выше денежного довольствия (надбавки за выслугу лет и районного коэффициента) за июль 2015 года, с учетом вычета налоговых обязательств, составила 809 рублей 94 копейки (930,97 – 13 % (НДФЛ)).

Поскольку право на получение указанной суммы ответчик не имел, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, поскольку излишние выплаты ФИО2 были произведены в результате счетной ошибки, обусловленной несвоевременным внесением должностными лицами Минобороны России сведений в единую базу данных, сформированную для выплаты военнослужащим денежного довольствия, информации о прохождении ответчиком военной службы, то суд приходит к выводу о том, что препятствий для ее возврата, предусмотренных подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных за июль 2015 года в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет и начисленного, в связи с этим, районного коэффициента денежных средств обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 денежных средств, выплаченных после даты исключения последнего из списков личного состава войсковой части, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 26 декабря 2017 года № ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о ее прохождении, с указанной даты исключен из списков личного состава войсковой части.

Как видно из расчетного листка ответчика, за период с 01 по 31 декабря 2017 года последнему начислены оклады по воинским званию и должности, ежемесячные надбавки за выслугу лет, за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также районный коэффициент. 

Перечисление упомянутых выплат на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестром №.

Как видно из п.п. 13, 20, 38, 40, 81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания, из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся, в том числе, ежемесячные надбавки за выслугу лет, за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Оклад месячного денежного содержания военнослужащим выплачивается за весь период военной службы по день исключения из списков личного состава воинской части, равно как и надбавка за выслугу лет. В свою очередь надбавка за особые условия военной службы и названная премия выплачиваются военнослужащему по день сдачи им дел и должности.

По смыслу п.п. 96 и 97 Порядка, при наличии оснований, денежное довольствие выплачивается военнослужащим с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), которые относятся к иным дополнительным выплатам.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, исключенный из списков личного состава войсковой части 26 декабря 2017 года, учитывая отсутствие сведений о сдаче им дел и должности ранее указанной даты, не имел право на получение денежного довольствия с 27 декабря 2017 года.

Вместе с этим, суд не может согласиться с представленной истцом справкой-расчетом взыскиваемой суммы в части расчета размера излишне выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, исходя из следующего.

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, проходящему военную службу в войсковой части 00001, при назначении на новую должность с 01 сентября 2015 года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания.

Как указано выше, ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о ее прохождении, 26 декабря 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части. При этом на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ перечислена, в том числе, названная премия в установленном размере за декабрь 2017 года (расчетный листок за декабрь 2017 года, реестр №).

Из сообщения начальника отделения кадров войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что размер установленной ФИО2 в период с 01 сентября 2015 года по 26 декабря 2017 года упомянутой премии (25 % оклада денежного содержания) не изменялся.

Согласно справке-расчету истцом в качестве суммы необоснованно начисленной премии указано 4625 рублей.

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей относится к иным дополнительным выплатам.

Согласно п. 4 упомянутого Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.п. 77-79 обозначенного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). 

Из п. 81 названного Порядка следует, что военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Согласно п. 82 этого же Порядка премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основанию, указанному, в частности, в п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (в связи с невыполнением условий контракта).

Как установлено в суде, ФИО2 на основании изданного соответствующим воинским начальником приказа с 01 сентября 2015 года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания. При этом датой окончания ее выплаты в данном случае в силу закона является день исключения ответчика из списков личного состава войсковой части.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком за период с 01 по 26 декабря 2017 года оспариваемая премия, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не является неосновательным обогащением, поскольку ее выплата произведена на основании соответствующего правового акта – приказа командира войсковой части 00001, действовавшего на момент перечисления премии ответчику. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, опровергающих вывод суда о получении ФИО2 оспариваемой выплаты на основании упомянутого правового акта, истцом не представлено.

Факт внесения в январе 2018 года в базу данных сведений об ограничении производства выплаты ответчику названной премии за декабрь 2017 года, в условиях отсутствия соответствующего распорядительного акта об этом должностного лица органа военного управления, юридического значения не имеет и правовых последствий не влечет. 

Следует отметить, что недостаточная оперативность должностных лиц органов военного управления, не принявших на основании п. 82 названного Порядка решение о прекращении выплаты ФИО2 оспариваемой премии после ноября 2017 года, не предусмотрена законодательством в качестве основания для взыскания с последнего названной премии. 

Таким образом, данная премия полагалась к выплате ФИО2 за время фактического исполнения им обязанностей по воинской должности, то есть, в отсутствии сведений о сдачи им дел и должности ранее дня исключения из списков личного состава войсковой части, до 26 декабря 2017 года включительно, в связи с чем сумма ее переплаты в период с 27 по 31 декабря 2017 года (за 5 дней) без учета налоговых обязательств составила 745 рублей 97 копеек (4625 – 4625 / 31 * 26).

С учетом данных корректировок, а также принимая во внимание достоверность справки-расчета в оставшейся части взыскиваемой суммы, суд полагает, что сумма излишне начисленных ответчику денежных средств, право на получение которых после исключения из списков личного состава войсковой части он не имел, (без учета налоговых обязательств) составляет 6625 рублей и состоит из: 

- оклада по воинскому званию – 887 рублей 10 копеек;

- оклада по воинской должности – 2096 рублей 77 копеек;

- ежемесячной надбавки за особые условия военной службы – 1467 рублей 74 копейки;

- ежемесячной надбавки за выслугу лет – 447 рублей 58 копеек;

- премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 745 рублей 97 копеек;

- районного коэффициента – 979 рублей 84 копейки.

Таким образом, общая сумма переплаты ответчику названного выше денежного довольствия после окончания с ним военно-служебных отношений, с учетом вычета налоговых обязательств, составила 5763 рубля 75 копеек (6625 – 13 % (НДФЛ)).

Согласно ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно названной ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (п. 185).

Таким образом, согласно указанным Федеральным законам и подзаконным актам право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Перечисленные ответчику упомянутые денежные средства в размере 5763 рубля 75 копеек не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения с военной службы, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, сторона ответчика на наличие таких обстоятельств не ссылалась.

При таком положении перечисленная ответчику упомянутая денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в настоящем деле.

В данном случае ошибочно начисленные истцом и полученные ФИО2 денежные суммы не являлись денежным довольствием, следовательно, они подлежат возврату как полученные без законных оснований.

При этом отсутствие вины ответчика, вопреки мнению последнего, не имеет правового значения в силу положений п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод ФИО2 о том, что службу в войсковой части 00001 он фактически проходил до 31 декабря 2017 года суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ №, который не отменен и ответчиком не оспорен. 

При окончательном расчете взыскиваемой суммы суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований и считает необходимым вычесть из нее 809 рублей 94 копейки («сумма принятого решения»), которые исключены истцом при подаче иска (справка-расчет).

Резюмируя вышеизложенное, суду представляется очевидным, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, выплаченные последнему в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет и начисленного, в связи с этим, районного коэффициента за июль 2015 года, а также денежного довольствия после исключения из списков личного состава войсковой части, всего в сумме 5763 рубля 75 копеек ((809,94 + 5763,75 – 809,94), что свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении иска в оставшейся части на сумму 3374 рубля 31 копейка (9138,06 - 5763,75) надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета города 

<

адрес> в пропорциональном от удовлетворенных требований размере - 252 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» денежные средства в размере 5763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в остальной части, на сумму 3374 рубля 31 копейка, отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 252 (две пятьдесят два) рубля 28 копеек взыскать с ФИО2 в доход бюджета города 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец