Дело № 2-171/2024 (59RS0028-01-2023-002535-26) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М., 

с участием истцов ФИО3, ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о запрете использовать земельный участок для содержания сельскохозяйственных животных и собак,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о запрете использовать земельный участок для содержания сельскохозяйственных животных и собак, указав в обоснование требований с учетом доводов уточненного иска, что истцы являются собственниками смежных земельных участков по отношению к участку ответчиков по 

<

адрес>. Собственником данного участка является ответчик ФИО4, ее супруг ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности – разведение прочих животных, дополнительный – деятельность зрелищно-развлекательная прочая. Ответчики на принадлежащем им земельном участке разводят сельскохозяйственных животных, так на участке 9 коз, 7 козлят, куры в большом количестве, продукцию животноводства (молоко, сыр, творог, сыворотку) ответчики продают, о чем сами размещают объявления на соответствующих ресурсах интернета. Также на земельном участке содержатся собаки – 9 самоедов и 1 сторожевая среднеазиатской породы. Собаки также используются в предпринимательской деятельности – продажа щенков, организация катаний на упряжке. Данные обстоятельства подтверждает сам ФИО5, при даче объяснений по делу об административном правонарушении.

В связи с данной деятельностью, участок содержится с нарушениями санитарных норм и правил, что нарушает права истцов. Так на участке складируется сено и навоз с нарушением санитарных правил, отсутствуют условия для обеззараживания навоза, помещение, где содержится МРС (малый рогатый скот –овцы, козы) расположено с нарушением предусмотренного ветеринарными правилами расстояния до соседних участков. Таким образом, отходы жизнедеятельности МРС стекают на участки истцов. Вольеры для собак расположены с нарушением предусмотренного сводом правил 30-102-99 отступа, сено складируется с нарушением предусмотренных противопожарными нормами правил. 

По причине разведения ответчиками сельскохозяйственных животных и собак, истцы испытывают неудобства: постоянный шум, сильный неприятный запах, наличие насекомых в летний период. 

В связи с фактом нарушения разрешенного использования земельного участка ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства. На основании изложенного, просят запретить ответчикам содержание сельскохозяйственных животных и собак на земельном участке по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что у ответчиков организован питомник, собаки содержатся на улице, в связи с чем с участка слышится постоянный шум, лай, запах от животных, шерсть, бывает, что собаки убегают, ее один раз укусила собака, также у ответчиков имеется 16 коз, от них также шум, запах, отходы, летом постоянно мухи. Участок используется не по назначению. Постоянный шум мешает ее семье пользоваться своим участком, они вынуждены были переехать. Ее ребенок болеет, но она на своем участке не может даже окна открыть из-за деятельности ответчиков. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Дополнила, что летом собаки попадают на ее участок, портят посадки. С участка ответчиков постоянно слышен лай собак.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО5 просил в иске отказать. Считает, что исковое заявление подано ФИО3 из-за неприязненных отношений к нему, ФИО3 привлекалась к ответственности, с нее взыскивалась компенсация морального вреда в его пользу. Травля продолжается уже 4 года, постоянные проверки инициируются, чтобы им насолить. Его семья проводит активную гражданскую позицию, они принимают участие в различных благотворительных мероприятиях совместно со своими собаками, за их деятельность отмечены наградами. За всеми животными осуществляется надлежащий уход, животные не убегают. В настоящее время козы с участка вывезены. У них были шпицы, самоеды, ши-тцу, охранная собака – алабай, 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании просила в иске отказать, поясняла, что их семья является многодетной, занимается благотворительной деятельностью, отмечена многочисленными грамотами. Козье молоко необходимо в том числе детям, а семейным делом являются самоедские собаки, с которыми они принимают участие в различных мероприятиях (т.2 л.д. 2-4).

Представитель ответчиков ФИО16 просила в иске отказать. Указала, что у истцов полномочий обращаться с требованиями в части нарушения разрешенного использования земельного участка не имеется. Предполагаемое занятие предпринимательской деятельностью прав истцов никак не нарушает, просит учесть, что в настоящее время козы с участка вывезены, ответчиками предпринимаются меры по продаже дома, по изменению вида разрешенного использования участка. Истцами не представлены надлежащие доказательства по делу, экспертиз, подтверждающих уровень шума, наличие запаха нет. Предпринимательская деятельность на территории участка не ведется. Доказательств, что лай разносится именно с участка ответчиков не представлено. Представленные распечатки из интернета факт продажи щенков не подтверждают, допрошенных в качестве свидетелей покупателей нет, в тоже время катание на собаках проводится не на территории участка.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знает семью ФИО17, была у них в доме 1-2 раза в ДД.ММ.ГГГГ году. В доме, на участке чисто, запаха животных нет. На участке имеется отдельное строение для собак. Собаки не лаяли, может один раз поприветствовали, козы были в вольерах, шума, запаха от коз не было. ФИО17 принимают участие на конкурсах как лучшая семья Пермского края.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является подругой матери ФИО4, часто бывает в доме ФИО17, в семье пять детей. Также у них имеются 9 собак, 1 сторожевая собака, 7 коз, куриц нет. Знает, что ФИО17 возят детей на собачьих упряжках, разводят собак, продают, также продают козье молоко, творог. Козы находятся в пристрое около дома, собаки в гараже, сторожевая собака на цепи. Сено и корма для животных в мешках, которые убирают в подсобное помещение. Бывает, что собаки лают, но не постоянно, редко, козы тоже какие-то звуки издают, но не постоянно. На участке, конечно, бывают мухи, но чтоб большое количество такого нет. В доме, на участке чисто, экскрементов нет. Молочную продукцию она покупала у ответчиков.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является соседом истцов и ответчиков, его дом через дорогу, напротив дома ФИО3, до участка ФИО17 примерно 15 метров. У ответчиков участок 10 соток, на участке постоянно собаки – самоеды, как-то было до 13 штук, алабай. Постоянно слышен лай собак, например, в ночь со 2 на 3 апреля он вообще не спал из-за лая. Последние лет 5 такое случается постоянно, окна в спальне, выходящие на дом ответчиков, из-за шума он не открывает. Кроме того круглогодичный запах «хлева» от животных, пахнет козами, продуктами жизнедеятельности животных, сосед с другой стороны его участка держит свиней – запахи разные. Слышал, что алабай ФИО17 кусал кого-то из соседей, также знает из объявлений в интернете, что ФИО17 продают животных, собак, молочную продукцию. Сам он ничего не покупал, но видел, как к ФИО17 приезжают люди, им выносят щенков, передачу денег не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что что является соседом истцов и ответчиков, его дом через два участка от ФИО17. На своем участке он проживал летом, дом еще строит. Видел, как ФИО17 катают детей на упряжке, с его участка слышен лай собак, с утра слышно блеяние коз. Запах от участка круглогодичный – навоз, запах животных, как от конюшни. Запах доходит до его участка. Видел объявления в соцсетях - рекламу «ФИО18 ФИО17».

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации в ст.41, 42 провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель по их целевому назначению, среди которых поименованы в том числе земли населенных пунктов, к которым относятся земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1 ст. 83 кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

При этом границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если, в частности виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быть использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании); выращивания сельскохозяйственных культур; размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412).

Решение Лысьвенской городской Думы от 11.11.2016 N 1501 (ред. от 22.01.2024) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Лысьвы" в ст. 25 указывает, что на карте градостроительного зонирования выделены следующие виды территориальных зон, для которых определены градостроительные регламенты: Ж-3 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Для индивидуального жилищного строительства разрешено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО1 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> а в 

<

адрес>, ФИО2 собственником участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по данному адресу также зарегистрирована ФИО3, собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> смежного с участками истцов является ФИО4 (т. 1 л.д. 43-49, 142-154).

По 

<

адрес> проживают ФИО4, ее супруг ФИО5 и сыновья ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данным территориального отдела Центра социальных выплат и компенсаций Пермского края по Лысьвенскому городскому округу семья ФИО4 признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки семьям, имеющим детей (т.2 л.д. 6)

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что на участке ответчиков по 

<

адрес> содержатся козы, собаки в большом количестве, от животных постоянный шум, неприятный запах, что нарушает права истцов на отдых, на возможность использовать свой участок на назначению.

Факт содержания животных на участке не оспаривался ответчиками. При этом, ответчиком ФИО5 и его представителем в судебном заседании указано, что все сельскохозяйственные животные вывезены с участка к моменту рассмотрения дела.

В отношении земельного участка ответчиков проведена проверка Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) о чем составлены протокол осмотра и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в хозяйстве ФИО5 содержится 17 голов МРС (козы), 10 собак (самоедской породы), 11 голов птицы (куры несушки). Проведены вакцинации, обработки, выполняются противоэпизоотические мероприятия на животных. Указано, что в хозяйстве отсутствует площадка для хранения и биотермического обеззараживания навоза, не оборудована выгульная площадка для содержания МРС. ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено обеспечить исполнение требований ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 9, 10 Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.11.2022 № 774 (т. 1 л.д. 64-70)

В рамках муниципального контроля, по заявлению ФИО3, ФИО1 проведено обследование земельного участка ответчиков администрацией Лысьвенского городского округа, указано, что усматриваются признаки использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования (т.1 л.д. 71-86).

Также заявление ФИО3, ФИО1 по факту разведения ФИО5 большого количества собак и коз рассмотрено специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 91-97).

Земельный участок ответчиков проверен Управлением Росреестра по Пермскому краю. В акте наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что земельный участок в 

<

адрес> кадастровый номер № имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Из материала ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу следует, что на земельном участке осуществляется содержание домашней птицы – кур, разведение сельскохозяйственных животных (козы, свиньи). Согласно общедоступной информации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» собственник участка занимается продажей продукции Нубийских коз (молоко, сыр, творог, сыворотка). При этом, разведение домашних пород птиц и сельскохозяйственных животных на земельных участках с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предполагается. ФИО4 объявлено предостережение, предложено использовать земельный участок по целевому назначению либо принять меры по изменению разрешенного использования земельного участка (т.1. л.д. 134-135), ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка (т.1 л.д. 106-107) путем изучения информационных ресурсов без доступа на земельный участок, учтены пояснения ФИО4, которая указала, что ее многодетной семье летом 2023 года были пожертвованы 5 козлят на откорм, которые в настоящее время пущены «на мясо», в связи с чем, ни сельскохозяйственные животные ни курицы на участке не находятся; признаков нецелевого использования участка не установлено (т.1 л.д. 101-136)

По данным ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю по факту размещения сена в стогах на территории земельного участка по 

<

адрес> возбуждено административное расследование, т.к. имеются нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 137-161).

Судом исследованы фотографии участка ответчиков (т. 1 л.д. 176-186, 209-211, 248-249, т.2 л.д. 59-65, 148-151), кроме того, ФИО3 указано, что в связи с большим количеством насекомых от животных она ежегодно проводит работы по акарицидной обработке земельного участка, о чем представлены договор-квитанция №, № (т.2 л.д. 164-165), 

Ответчиками в обоснование своей позиции представлена переписка в социальных сетях, статьи в средствах массовой информации, указано на неприязненное отношения к ним со стороны ФИО3 (т.1 л.д. 231-247), документы по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, указано о намерении продать жилой дом (т.2 л.д. 8-11, 12-16, 18-19, 24-32), представлены фотографии земельного участка, помещений для животных (т.2 л.д. 33-42), представлены грамоты, благодарственные письма, сертификаты, дипломы, семьи ФИО17 (т.2 л.д. 45-58), технический паспорт на дом (т.2 л.д. 155-160).

Также представлены грамоты на имя ФИО4, ФИО5 содержащие благодарности питомнику Самоедской собаки «ФИО20 ФИО4», благодарственное письмо Центра Комплексной реабилитации инвалидов «подворье семьи ФИО17» (т.2 л.д. 43-44, 54 )

Согласно справки Лысьвенской УВЛ ГБУВК «Кунгурская СББЖ» принадлежащие ФИО5 козы взрослые 7 голов, собаки 10 голов подвергались клиническому осмотру ДД.ММ.ГГГГ, животные клинически здоровы, проведены вакцинации, обработки собак (т.2 л.д. 17, 20).

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен социальный контракт № на ведение личного подсобного хозяйства, предметом по которому является сотрудничество между Органом социальной защиты населения и заявителем по реализации программы социальной адаптации малоимущей семьи в соответствии с Законом Пермской области от 30.11.2004 № 1832-389 «О государственной социальной помощи в Пермском крае» (на индивидуальную трудовую деятельность). В обязанности заявителя входит приобрести необходимые для ведения личного подсобного хозяйства товары и продукцию (п. 3.2.2), осуществлять реализацию сельскохозяйственной продукции (п. 3.2.6), осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность (п. 3.2.7) (т.2 л.д. 21-23) 

В информационной сети «Интернет», на сайте "ВКонтакте", подворье ФИО17 Лысьва имеются объявления о продаже продукции из молока Нубийских коз (молоко, сыр, творог, сыворотка), продаже щенков самоедской собаки, катание на упряжке, фотографирование со щенками, продаже собачьей шерсти, пуха, продаже щенков породы шпиц померанский (т.1 л.д. 15-22, т.2 л.д. 80-147) 

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, в качестве видов деятельности указаны: разведение прочих животных, деятельность зрелищно-развлекательная прочая (т.1 л.д. 10-13).

В связи с лаем собак, нарушением покоя в ночное время, по факту разведения собак, коз ФИО3 неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); также ФИО3 обращалась с заявлением по факту укуса собаки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки заключением эксперта установлено, что повреждения ФИО3 как вред здоровью не квалифицируются, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствует состав ст. 306 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано; также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО5 по факту ненадлежащего использования денежных средств по социальному контракту, в ходе проверки нарушений использования условий социального контракта не установлено, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом исследовано надзорное производство № по заявлению ФИО3

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы (в том числе и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления прав других лиц, а ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты. Недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений данных нормативных актов вытекает невозможность произвольного ограничения прав в отношении содержания домашних животных, такие ограничения должны быть направлены на защиту прав иных граждан и юридических лиц.

В тоже время, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

Судом бесспорно установлено, что на земельном участке ответчиков по адресу 

<

адрес> содержатся сельскохозяйственные животные и собаки. 

При этом, по результатам проверок, установлено нарушение Ветеринарных правил содержания овец и коз, установлен факт использования участка не по целевому назначению, признаки нарушения требований пожарной безопасности по факту размещения сена в стогах на территории земельного участка.

Также, исходя из объяснений истцов, показаний свидетелей, подтвердивших факт регулярного громкого лая собак, можно сделать вывод о том, что содержание крупных пород собак в количестве, явно превышающем для целей охраны домовладения, на земельном участке, затрагивает интересы истцов, нарушает не только их право на благоприятную среду обитания, но и права окружающих граждан. Показания свидетелей со стороны ответчиков о том, что собаки лают редко и негромко данный вывод не отменяют.

Также судом учитывается, что в использовании ответчиками животных имеются признаки предпринимательской деятельности. Из показаний свидетелей следует, что молочная продукцией ФИО17 продается, также продаются щенки, оказываются иные услуги, такие как катание на упряжке, фотографирование со щенками, многочисленные объявления об этом имеются в сети Интернет, кроме того, продажа сельскохозяйственной продукции прямо возложена на ФИО5 условиями социального контракта. В представленных ответчиками грамотах имеется информация о питомнике Самоедской собаки «ФИО21 ФИО4».

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

Собака - высокоорганизованное животное, живущее хотя и при человеке, но по своим биологическим законам, относится к отряду хищных, семейству собачьих, роду Волк (canis), с хорошо развитыми конечностями, очень подвижные и способные к перемещениям на значительные расстояния. Для содержания таких животных в большом количестве требуются как постоянный контроль, так и иные необходимые мероприятия с целью недопущения нарушения прав иных лиц.

Скопление большого количества собак на сравнительно небольшой территории, объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, шума (лай), запаха от естественной их жизнедеятельности, проникновения животных за пределы территории, предназначенной для их нахождения, что вопреки ошибочному мнению ответчиков, представляет угрозу для жизни, здоровья, имущественных интересов истцов или иных лиц.

Само по себе содержание и разведение большого количества собак, сельскохозяйственных животных не может являться основанием для вывода о том, что такая деятельность не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

Позиция стороны ответчиков о том, что возможное использование животных в предпринимательской деятельности не нарушает прав истцов и подача иска связана исключительно с неприязненными отношениями со стороны ФИО3 опровергается исследованными материалами дела, фактом наличия жалоб не только от ФИО3, но и от других соседей.

Довод о том, что все сельскохозяйственные животные вывезены с участка также не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о запрете содержания сельскохозяйственных животных, учитывая, что ранее, после проверки ответчиков Управлением Росреестра, ФИО4 было указано, что у них имелось только 5 козлят на откорм, которые пущены на мясо, вместе с тем, в тот же период времени у ФИО5 имелись обязательства по социальному контракту о приобретении коз, кормов, реализации продукции; и материалами проверки нарушений условий социального контракта не установлено. 

Таким образом, суд исходит из нарушения ответчиками личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду истцов, наличие угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем из-за содержания на земельном участке ответчика сельскохозяйственных животных и использования ответчиком земельного участка не по назначению, организации на участке питомника.

Вместе с тем, законом не запрещено содержать собак в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при условии соблюдения требований земельного, жилищного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства, а также прав и законных интересов других граждан. Таким образом, требования о запрете содержания сельскохозяйственных животных подлежат удовлетворению, в части запрета содержать на участке собак, суд считает возможным удовлетворить требования частично, а именно запретить содержание собак породы самоед и шпиц, содержание и разведение которых связано с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

Обязанность суд считает возможным возложить на обоих ответчиков, т.к. ФИО4 является собственником земельного участка, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, который оказывает услуги, связанные с разведением животных, и из материалов дела следует, что питомник – это деятельность семьи ФИО17. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ФИО5 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) содержать на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № сельскохозяйственных животных и собак породы самоед и шпиц. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова