Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Васильевой А.В., защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Досаева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО12 – адвоката Досаева С.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 июня 2025 года, которым обвиняемому 

ФИО13 и его защитнику – адвокату Досаеву С.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 июля 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывами на обед, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО14 и его защитнику – адвокату Досаеву С.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 июля 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО15 – адвокат Досаев С.А. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушено право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. Так, 21 февраля 2025 года он и его подзащитный были уведомлены об окончании предварительного расследования и им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а фактически до июня 2025 года ему и его подзащитному возможность для ознакомления с материалами дела предоставлена не была, в том числе путем копирования на флэш-носитель, который был передан следователю еще в феврале 2025 года. Отмечает, что о судебном заседании, назначенном на 25 июня 2025 года, он извещен не был, поскольку находился в отпуске. От начальника СО ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 ему на адрес электронной почты приходило уведомление, которое он не смог открыть, о чем сообщил ФИО3, которая знала о его пребывании в отпуске. Кроме того, разрешения на электронную переписку он не давал. Также, просит учесть, что с 26 июня по 9 июля он находился в Королевстве Таиланд, в связи с чем для ознакомления мог явиться только 11 июля 2025 года, при этом ознакомление с материалами дела у них с его подзащитным совместное. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить. 

На апелляционную жалобу поступили возражения от заместителя Тайшетского транспортного прокурора Иркутской области Головачева Р.А., в которых он просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО16 – адвокат Досаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. 

Прокурор Васильева А.В. полагала принятое решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый, а также его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователь обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что 21 февраля 2025 года обвиняемый ФИО17 и его защитники – адвокаты Досаев А.В. и Магомедова М.А. были надлежащим образом уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Из извещения от 5 и 7 июня 2025 года следует, что в них содержится информация о том, что обвиняемому ФИО18 совместно с защитниками Досаевым С.А. и Магомедовой М.А. необходимо явиться в ФИО2 МВД России на транспорте для выполения требований ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем обвиняемый с защитниками в указанное в извещениях время не явились для ознакомления с материалами дела. На момент обращения следователем с ходатайством в суд первой инстанции, то есть по состоянию на 20 июня 2025 года, обвиняемый ФИО19 и его адвокаты Досаев А.В. и Магомедова М.А. к выполнению требований ст. 217 УПК РФ не приступили. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. 

Как следует из проверенных материалов обвиняемый ФИО20 и его защитники – адвокаты Досаев А.В. и Магомедова М.А. 21 февраля 2025 года были уведомлены об окончании следственных действий, а также извещены о том, что с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ежедневно с 3 марта 2025 года состоится ознакомление с материалами уголовного дела. Кроме того, 5 и 7 июня 2025 года обвиняемый ФИО21 и его адвокаты Досаев А.В. и Магомедова М.А. поставлены в известность о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами дела. При этом адвокат Магомедова М.А. 23 июня 2025 года ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, а обвиняемый ФИО22 и адвокат Досаев А.В. по состоянию на 20 июня 2025 года к ознакомлению с материалами дела не приступили, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки органу предварительного расследования не представили. 

Проверка и анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств привел суд к обоснованному выводу, что обвиняемый ФИО23 и его защитник – адвокат Досаев А.В. предоставленное для ознакомления время надлежащим образом не использовали, по уведомлениям следователя не являлись, что свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, находя верными выводы суда о недобросовестном осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных положениями ст. 217 УПК РФ, обвиняемым и защитником. 

Довод жалобы в части передачи флэш-носителя следователю для копирования материалов уголовного дела не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку не подтверждают фактов уважительности неявки к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. 

Довод защитника о неуведомлении его о судебном заседании, назначенном на 25 июня 2025 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в судебном заседании принимала участие адвокат Магомедова М.А., право на защиту обвиняемого было соблюдено

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 июня 2025 года об установлении обвиняемому ФИО24 и его защитнику – адвокату Досаеву С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Досаева С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников