Судья Р.Н. Задесенец

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» октября 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

прокурора

Афанасьевой Е.П.,

адвоката 

Гончаренко А.А., ордер №912,

удостоверение №1428,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой

осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 14 августа 2018 года, которым

ФИО2, ...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано. 

В обоснование принятого решения суд указал, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление. 

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласился, в обоснование своих доводов указал, что положительно характеризуется, принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения, постоянное место жительства. Указывает, что по освобождению имеет твердое намерение трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом. Обращает внимание, что искренне раскаялся, принес извинения потерпевшим. Осужденный просит постановление суда изменить, улучшив его положение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений статьи 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленной характеристики, осужденный ФИО2 к труду относится добросовестно, от работы не уклоняется, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии. К представителям администрации колонии относится корректно. За время отбывания наказания допустил одно нарушение, за что было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, имеет 4 поощрения. В подготовке в проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, к употреблению спиртных напитков, наркотических, психотропных веществ относится отрицательно. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. По приговору имеет иск на сумму 2060001руб., погашено 45927,45руб.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме и поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, о его поведении за весь период отбывания наказания, а также то обстоятельство, что фактическое возмещение ущерба в пользу малолетних потерпевших является незначительным. 

Судом тщательно изучены представленный характеризующий материал, копия домовой книги, копия гарантийного письма, что свидетельствует о перспективе социальной адаптации ФИО2, однако не является безусловным основанием для условно – досрочного освобождения. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 14 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: осужденный ФИО2 находится в ... по ПК.