Дело № 2-473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по ремонту общего имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов по ремонту общего имущества, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, СОТ «Волживка», участок №. В апреле 2017 года истец выявила необходимость осуществления ремонта данного дома, о чем сообщила ответчику. Истец осуществила ремонт дома, размер затрат по ремонту составил в общем размере 121336 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение расходов на ремонт общего имущества в размере 60668 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала необходимыми проведенные ею с привлечением иных лиц работы по ремонту дома, а также размер расходов на материалы. Не оспаривала выводы судебного эксперта. Просила иск полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 с иском не согласились, представили письменные возражения, указали об отсутствии сведений о техническим состоянии дома, недоказанности необходимости выполнения работ, невозможности определения в действительности существовавшего технического состояния строения. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований полагали обоснованными выводы эксперта в части определения стоимости ремонтных работ в рамках прямых затрат.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетеля ФИО6 и эксперта ФИО7, изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании приведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, если один из сособственников понесет такого рода расходы, он вправе взыскать их с других сособственников при недостижении между ними соглашения, если суд признает такие расходы необходимыми для предотвращения гибели или уничтожения имущества, т.е. для сохранения имущества и его потребительских свойств.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения его от участия в расходах по его содержанию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с 

<

данные изъяты>. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенный по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, СОТ «Волживка», участок №.

На основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное строение. Право собственности ответчик зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ

Истцом указано, что в апреле 2017 года она выявила необходимость осуществления ремонта указанного нежилого строения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 сообщение о необходимости ремонта дома и внесения денежных средств с этой целью.

ФИО3 заключила договоры подряда: № сроком исполнения по 10.05.2017г. с ФИО6 на осуществление работ по разбору погреба под домом; № от 15.04.2017г. с ФИО6 на работы по настилу фанеры и линолеума, штукатурке печи, укреплению венцов; № от 28.06.2017г. с ФИО6 на выполнение кровельных работ и покраску, замену черепицы на крыше, покраску нижней части выступа крыши; № от 15.07.2017г. с ФИО8 на работы по покраске окон на веранде, замене свай, покраске франктона с наружней стороны дома; № сроком исполнения до 30.07.2017г. с ФИО8 на работы по прокладке бруса под дом и обшивке цоколя с установкой двери на петлях.

Стоимость работ составила: по договору № руб., по договору № руб., по договору № руб., по договору № руб., по договору № руб., всего 89100 руб.

Согласно расписок истец уплатила за работы денежные средства: 10.05.2017г. в сумме 6000 руб., 25.06.2017г. в сумме 35500 руб., 15.07.2017г. 20000 руб., 26.07.2017г. в сумме 16600 руб., 30.07.2017г. 5000 руб., всего 83100 руб.

Также истец приобрела материалы на суммы 7670 руб., 1530 руб., 9315 руб., 79 руб., 10000 руб., 5171 руб., 436 руб., 292 руб., 4000 руб., 109 руб., 334 руб., 2460 руб., всего на сумму 41396 руб.

Согласно указанных договоров в 2017 году в доме выполнялись работы по разбору погреба, настилу фанеры и линолеума в доме, оштукатуривание печи, укрепление венцов сваями, кровельные работы на железной конструкции с заменой и покраской, замене черепиц на крыше (башня) и вертикальной отделки дома доски, покраска нижней части выступа крыши (фартук), покраска окон на веранде, замена свай, покраска франтона с наружней стороны дома задняя часть, свая 1 шт под дом и обшивка цоколя с установкой двери на петлях.

В ходе рассмотрения дела истец указала на необходимость выполнения данных работ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он выполнял ряд ремонтных работ, в частности: по замене свай, разборке погреба, ремонте кровли и печи, окраске дома. Объем работ он определил самостоятельно и с учетом пояснений истца, стоимость работ была согласована сторонами. В части ремонта он кровли переделал ее полностью, у фундамента дома менял минимум 6 свай с одной стороны, печь разобрал наполовину и снова собрал, разобрал погреб, переделал полы в связи с их выдавливанием погребом, красил стены дома и окна, а также нижнюю часть крыши, обработал сваи антисептиком, а также осуществил окраску и зашивку свай. Ранее в доме в 2015-2016г.г. он также осуществлял ремонтные работы - менял часть фасадов, красил окна. На представленных истцом фотографиях подтвердил выполнение ряда работ (фотографии 1, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 26).

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы в сумме 29500 руб., понесенные по ремонту дома.

Данным решением установлено, что ремонтные работы осуществлялись по выполнению работ по установке забора из древков, укреплению фундамента из бруса, замене свай, утеплению подвального бытового помещения каркасовым окном и дверью.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков.

Судом было установлено, что истец предъявлял требования о необходимости осуществления ремонта дома в части замены свай, просил взыскать убытки с ответчика ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы расходы по ремонту дома в размере 48420 руб.

По данному делу судом было установлено выполнение работ по установке свай, ремонта крыльца с демонтажом и изготовлением, установкой металлической двери, ремонта печи с заменой трубы и перекладкой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Из представленных копий договоров также следует, что в 2007 года в данном доме выполнялись работы по замене свай, частичной перекладке печи, в 2015 году осуществлялись работы по покраске окон и покраске фасада, установке деревянных свай, ремонте крыльца.

Согласно технического паспорта от 31.08.2011г. дом, расположенный по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, СОТ «Волживка», участок №, 1995 года постройки, общей площадью 36,3 кв.м., высота помещений 2,4 м., износ по состоянию на 2011 г. составил 23%.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества и его сохранению. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт достижения общим имуществом уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра (п. 22 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ч. 2 данной статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд, исходя из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.

Доводы ФИО3 в той части, что он не должен оплачивать расходы по ремонту общего имущества, суд полагает несостоятельными.

Ответчик ФИО3 является собственником недвижимого имущества.

На дату регистрации права собственности ФИО3 был осведомлен о техническом состоянии строения, знал о дате его постройки.

Кроме того, третьим лицом ФИО5 указано, что строительство дома осуществлялось с использованием материалов, ранее бывших в употреблении, что ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, как собственник дома, ФИО3 имел возможность оценить его техническое состояние и осуществлять действия по поддержанию нормального состояния данного строения.

По настоящему делу сторонами не оспаривалось, что расходы по ремонту дома были понесены истцом ФИО2, при этом ответчик не согласился с рядом проведенных истцом работ и стоимостью расходов.

Определением суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная Э..

Согласно выводов экспертного заключения №-СД от 08.06.2018г. (ООО «АрхОблЭкспертиза») совокупный физический износ конструкций основного строения 

<

адрес> СОТ «Волживка» 

<

адрес> Архангельской области (литера А) и пристройки (литера а), определенный методами нормативного износа и методом среднегодовой величины износа, по состоянию на 2017 год составил 26%. Техническое состояние конструкций здания относится ко 2 (Второй) категории - Работоспособное состояние. Фактический физический износ конструкций основного строения дома (Литера А) и пристройки (Литера а), определенный на дату проведения исследования, составил 28%. Техническое состояние конструкций здания относится ко 2 (Второй) категории - Работоспособное состояние.

На основании анализа данных фотофиксации (л.д. 53-66, 118-119) установлена необходимость проведения работ по окраске декоративных элементов фасада и оконных наличников; окраске рам оконных блоков пристройки (2 шт.).

В ходе экспертного осмотра помещений дома были обнаружены отклонения конструкции пола от горизонтали. Выявленные деформации пола свидетельствуют о значительном прогибе цокольного перекрытия под действием нагрузки от веса печи отопления. При подвижках основания печи неизбежно образование трещин на ее боковой поверхности, и, как следствие, необходимо проведение ремонта оштукатуренной поверхности печи.

Конструкция печи с отсутствием независимого фундамента и опиранием ее непосредственно на конструкцию цокольного перекрытия, с учетом расположение погреба (вблизи печи), наиболее вероятно могла привести копиранию перекрытия на погреб, что в дальнейшем привело к необходимости демонтажа погреба в связи с тем, что его ограждающие конструкции не были рассчитаны на значительные нагрузки, действующие от печи.

С учетом технического состояния отдельных элементов свайного фундамента под домом, не заменявшихся в 2017 году, 14 свай из 29 шт. имели дефекты, свидетельствующие о необходимости их замены. Величина физического износа указанных свай составила 50%.

Экспертом также было установлено, что в соответствии с договорами № №, 2, 3, 4 и 5 в отношении дома на участке № в СОТ «Волживка» 

<

адрес> Архангельской области, в 2017 году были выполнены ремонтные работы: разборка надземной части погреба; устройство оснований полов из фанеры: 29,4 кв.м; устройство покрытия пола из линолеума: 29,4 кв.м; замена деревянных свай на сваи из бревен (5 шт.), стальных труб (2 шт.), брусьев (1 шт.); ремонт штукатурки печи: 1,6 кв.м; смена кровли из черепицы с пропиткой покрытия гидроизоляционным составом: 2 кв.м; окраска декоративных элементов фасада: 80,98 кв.м; окраска оконных переплетов (со снятием переплетов): 9 шт.; окраска оконных переплетов (без снятия переплетов): 3 шт.; изготовление и установка двери в обшивке цоколя: 1 дверь; обшивка части цоколя пластиковыми панелями: 1,82 кв.м.

Помимо указанных работ на объекте были выполнены следующие вспомогательные работы, сведения о которых отсутствуют в договорах № №, 2, 3, 4 и 5: демонтаж люка в перекрытии с переустройством дощатого настила черновых полов; разборка покрытий полов из ДВП: 29,4 кв.м; демонтаж/монтаж обшивки цоколя (без замены материала); подъем рубленых стен домкратом.

Стоимость затрат на выполнение работ по договорам № №, 2, 3, 4, 5 в 2017 году в отношении дома, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, СОТ «Волживка», участок № по состоянию на 1 квартал 2018г. на основании данных экспертного осмотра, при выполнении работ организацией, производящей работы по упрощенной системе налогообложения, составила 107235 руб., стоимость затрат на выполнение работ в рамках прямых затрат составила 66450 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердила выводы проведенного ею исследования, дала подробные пояснения относительно характера проведенного исследования, выполненных на объекте работ и их видов, состоянии дома, отметила также поддержание дома в надлежащем состоянии, в связи с чем прирост его износа являлся незначительным по сравнению с возможным. Обратила внимание на необычную конструкцию печи, которая однако не привела к возникновению недостатков погреба.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной Э., поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида Э., имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводили неоднократно аналогичные Э., при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебными экспертами исследования являются объективными и обоснованными.

Действующее законодательство возлагает на ФИО3, как собственника 1/2 доли указанного дома, обязанность по несению расходов на его содержание и ремонт, соразмерно своей доле, однако, суд, с учетом проведенного по делу экспертного исследования, полагает, что заявленный истцом размер расходов по ремонту дома не в полной мере отвечает требованиям обоснованности, соразмерности и необходимости.

Расходы на содержание и сохранение имущества, которые понесло лицо, осуществившее ремонт и намеренное взыскать часть средств с другого сособственника, не могут носить произвольного характера, или улучшать условия проживания только одного из сособственников, без учета интересов другого лица.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела заключение эксперта, локальный сметный расчет, договоры, суд полагает, что расходы, подлежащие к числу обоснованных по ремонту принадлежащего сторонам имущества составят 66450 руб., то есть прямые затраты, за исключением накладных расходов и сметной прибыли.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В данном случае истцом доказана обязательность расходов на сумму 66450 руб., которые должны быть понесены каждой стороной соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

В силу положений ст. ст. 980-981, 983 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Оплачивая за обоих собственников ремонт дома, истец действовала как своих интересах, так и в интересах второго собственника, обязанного нести расходы по ремонту общего имущества.

Также ст. ст. 981, 982 ГК РФ предусматривает, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из пояснений сторон и материалов дела следовало, что ФИО2 уведомила ФИО3 о необходимости несения расходов по ремонту общего имущества, в требовании от 06.06.2017г. (получено ответчиком 13.06.2017г.) указала приблизительный размер затрат.

ФИО3 на данное требование ответа не направил, иным способом об одобрении либо неодобрении действий по ремонту дома ФИО2 не выразил.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец представила суду доказательства тому, что она предупреждала ответчика о необходимости осуществления ремонта общего имущества, что подтвердил и ФИО5

Утверждения ответчика о невозможности оценки состояния имущества в силу самоуправства третьего лица, что, по его мнению, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2017г., суд отклоняет.

Данным постановлением установлен единичный факт противоправных действий третьего лица, который на дату привлечения его к административной ответственности собственником дома не являлся, не имел регистрации в данном строении.

В действиях истца признаков противоправности в отношении отвентчика в части воспрепятствования по осмотру общего имущества не установлено.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал того факта, что у него имеются ключи от дома, то есть возможность посещения им общего имущества не утрачена. Со стороны истца каких-либо препятствий по доступу в жилое помещение не имелось.

Более того, решением Приморского районного суда Архангельской области от 16.11.2006г. по иску ФИО3 устранены чинимые ему препятствия в пользовании общим имуществом. Данное решение суда исполнено, что стороны подтвердили в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заключением проведенной по делу судебной Э. подтверждена необходимость ремонта строения и обоснованность ряда выполненных работ, поддержание технического состояния здания, вследствие чего потери износа здания минимальны.

Вместе с тем, из анализа ст. ст. 980 - 984 Гражданского кодекса РФ следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Действия ФИО2 не были согласованы с самоуправными действиями третьего лица ФИО5, истец, напротив, совершала действия по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости несения расходов по ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон - участников судебного разбирательства - должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу обоснованных расходов по ремонту общего имущества.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Размер расходов соответственно доле ответчика в общем имуществе составляет 33225 руб. (66450 руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1196 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по ремонту общего имущества, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по ремонту общего имущества 33225 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1196 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2018 года. 

Председательствующий М.А. Глебова