Дело № 2-1565/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что Дата обезличена в ...... произошло столкновение автомобиля ИЖ2126-030 под управлением ФИО2 с принадлежащим ФИО1 автомобилем Hyundai I40, вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Hyundai I40, до настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплатило, тогда как согласно составленному ИП ФИО3 экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40 (с учётом износа) была определена в размере 583 726,60 руб., при этом ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами представителя в связи с подачей данного иска в суд, уплатив за это 35 000 руб.; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 400 000 руб. в виде страхового возмещения (в пределах лимита ответственности страховщика), предусмотренного законодательством штрафа, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде, а со ФИО2 как непосредственного причинителя вреда оставшихся 183 726,60 руб. в возмещение фактического размера ущерба (583 726,60 руб. – 400 000 руб. = 183 726,60 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и предъявленный иск удовлетворить; представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в направленном суду возражении просил в иске отказать по мотиву, что согласно составленному ООО «ЮК «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» заключению повреждения автомобиля Hyundai I40 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а потому у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, к требованию о взыскании штрафа просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя истца с учётом требований ст.100 ГПК РФ; ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя САО «ВСК», а также в отсутствие ответчицы ФИО2 на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена в ...... произошло столкновение автомобиля ИЖ2126-030 под управлением ФИО2 с принадлежащим ФИО1 автомобилем Hyundai I40 (государственный регистрационный знак Номер обезличена), вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Hyundai I40, до настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплатило, тогда как согласно составленному ИП ФИО3 экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40 (с учётом износа) была определена в размере 583 726,60 руб.

Определением суда от 23.08.2017 по данному делу была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1. могли ли повреждения автомобиля Hyundai I40, указанные в составленных ООО «ЮК «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» актах осмотра, образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от Дата обезличена, произошедшем в указанном на схеме ДТП месте? 2. какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai I40, полученных в результате ДТП от Дата обезличена, с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П) и согласно справочникам о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА? производство данной экспертизы суд поручил ИП ФИО5

Из составленных ИП ФИО5 экспертного транспортно-трасологического исследования Номер обезличена и экспертного заключения Номер обезличена-ТР-У следует, что повреждения на автомобиле Hyundai I40 соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 596 200 руб. (с учётом износа).

Принимая во внимание, что составленные ИП ФИО5 экспертное транспортно-трасологическое исследование Номер обезличена и экспертное заключение Номер обезличена-ТР-У с достаточной степенью мотивированы и со стороны ответчиков не оспорены, суд при постановлении решения по данному делу полагает необходимым руководствоваться вышеуказанными экспертными документами.

С учётом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании в пользу ФИО1 с САО «ВСК» 400 000 руб. в виде страхового возмещения (в пределах лимита ответственности страховщика), а со ФИО2 как непосредственного причинителя вреда оставшихся 183 726,60 руб. в возмещение фактического размера ущерба (583 726,60 руб. – 400 000 руб. = 183 726,60 руб.) (в рамках заявленных истцом требований); на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» следует взыскать 7 200 руб. в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ, а со ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 4 874,53 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины; кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» следует взыскать 40 000 руб. в пользу ИП ФИО5 в возмещение расходов по производству судебной экспертизы согласно счетам Номер обезличена и Номер обезличена от Дата обезличена, поскольку выводы эксперта ФИО5 полностью подтвердили правомерность требований ФИО1 к САО «ВСК»; оснований для отнесения указанных расходов на ответчицу ФИО2 суд не находит, поскольку ФИО2, в отличие от САО «ВСК», обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобилей ИЖ2126-030 и Hyundai I40 не оспаривала.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с удовлетворением судом требования ФИО1 к САО «ВСК» с последнего подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем при определении размера указанного штрафа суд учитывает обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно то, что соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, штраф не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере 200 000 руб. (как 50 % от 400 000 руб.) очевидно превысит возможные убытки ФИО1 вследствие невыплаты причинённого имуществу истца вреда и по сути может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды; таким образом, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает необходимым определить размер указанного штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ФИО1 вынужден был воспользоваться юридическими услугами ООО «Коллегия юристов», уплатив за это 35 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена Номер обезличена-ЮР по квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена, учитывая объём оказанных истцу услуг, относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 8 000 руб. в возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1:

- со страхового акционерного общества «ВСК» 400 000 руб. в качестве страхового возмещения, 40 000 руб. в виде штрафа и 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей;

- со ФИО2 183 726,60 руб. в возмещение фактического размера ущерба и 4 874,53 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 188 601,13 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот один рубль 13 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»:

- 7 200 (семь тысяч двести) рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: