Дело № 2-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №. Поскольку обязательная автогражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов. Ответчиком был направлен отказ в получении страховой выплаты со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре отказа о страховой выплате, на что ответчиком был направлен истцу повторный отказ. Для определения суммы восстановительно ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «А-Экспертное бюро», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой представил экспертное заключение. На претензию страховщиком было направлено письмо об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности, 

<

данные изъяты> – почтовые расходы; расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержал в полном объеме. Полагал, что исковые требования с учетом выводов заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 09 марта 2017 года истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что автомобиль Хонда Аккорд на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Хонда Аккорд по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> с выключенными фарами с прилегающей территории с правой стороны выехал автомобиль «ВАЗ 2105» белого цвета, с которым произошло столкновение. Удар пришелся передней частью его автомобиля в переднюю часть автомобиля ВАЗ 2105. В результате чего, транспортное средство Хонда Аккорд получило повреждения бампера, капота, правой фары, лобового стекла, радиатора. У автомобиля ВАЗ 2105 была повреждена передняя часть автомобиля, правая фара, капот. Бампера на автомобиле ВАЗ 2105 не было. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2105. Поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, представив необходимый для выплаты пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения с указанием о необходимости обращения в ООО «Зетта-Страхование». При обращении в ООО «Зетта-Страхование» пояснили о необходимости обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия». В СПАО «РЕСО-Гарантия» им было подано повторное заявление, однако также был получен отказ в выплате. До указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел царапину с правой стороны бампера, иные повреждения отсутствовали. Просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зета Страхование». Истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем также ему было отказано, поскольку проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, административный материал, был сделан вывод, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при указанных водителями обстоятельствах. Экспертного заключения не составлялось. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Омский Региональный экспертный центр» повреждения автомобиля «Хонда» не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, образовались при иных обстоятельствах. Дорожно-транспортное происшествия является инсценированным. Заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» трасологическим не является, отражает лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра ООО «Авто-эксперт», ООО «А-Экспертное бюро». Также полагает, что истец не правомочен заявлять настоящие исковые требования, поскольку доказательств принадлежности транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия им представлено не было. 

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО5 участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно ст. 7 п. б Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при составлении административного материала, следует, что он выезжал с прилегающей грунтовой дороги на автомобиле ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, включил левый указатель поворота, не пропустил автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при составлении административного материала, следует, что он двигался на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № выезжающим с прилегающей грунтовой дороги. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в своем конечном расположении находится на расстоянии 1,3 м. от оси его переднего правого колеса и на расстоянии 1,5 м. от оси его заднего правого колеса, до правого края проезжей части дороги в правлении его движения. Расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля Хонда Аккорд до правого края дороги в направлении движения автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, составляет 8,7 м. Автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № в своем конечном положении находится на расстоянии 4 м. от оси его переднего правого колеса и на расстоянии 6 м. от оси его заднего правого колеса до правого края проезжей части дороги в направлении его первоначального движения. Расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № до правого края проезжей части дороги в направлении движения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, составляет 1,5 м. место столкновения автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № находится на расстоянии 1.8 м. от правого края проезжей части дороги, в направлении движения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № и на расстоянии 7,7 м. от правого края дороги в направлении первоначального движения автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушение п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу 

<

адрес> с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. 

Автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6

Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным или не заключенным; эта сделка не требовала обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в силу ст. 163, 164, 223, 454, 456 ГК РФ. 

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что обязательная автогражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобили получили механические повреждения. У автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № имеются повреждения переднего левого крыла, капота, левой двери, решетки радиатора, левой блок фары. У автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, капот, две передних блок фары, радиатор, две передние подушки безопасности, ветровое стекло, телевизор, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о происшедшем событии по договору ОСАГО и просьбой произвести выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были представлены: извещение о дорожно-транспортном происшествии; оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии; копия постановления по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество; реквизиты расчетного счета; водительское удостоверение; документ, удостоверяющий личность заявителя; договор купли-продажи. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ООО «Авто-Эксперт». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, разъяснив о необходимости обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», где по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о подтверждении своего решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «А-Экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № от 04 ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющейся неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты> рубль, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № имеет повреждения передней части капота, петли капота правой/левой, лобового стекла, переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, правой и левой блок-фары, передней балки бампера, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, правой и левой передних подушек безопасности, преднатяжителей переднего правого и левого ремней безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения. 

Выплаты страхового возмещения не последовало.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика для разрешения спора о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением Октябрьского районного суда города Омска от 16 января 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Омский Региональный экспертный центр».

Согласно заключения эксперта ООО «Омский Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и изложенным водителями ФИО1 и ФИО2, не соответствуют, поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения, они различаются характером образования, объемом, площадью, степенью разрушения возможных контактных зон, имеют разное направление. Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что проведя исследования повреждений, имеющихся на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу, что в какой-то период времени на передней части капота данного автомобиля возникли объемные механические повреждения с образованием заломов. Наслоение постороннего лакокрасочного покрытия белого цвета, на выступающих частях заломов, имеющиеся на передней части капота автомобиля Хонда Аккорд возникли явно позже, и вполне могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, при этом в момент контакта с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № находился в статике (состоянии покоя). 

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего выводы экспертного заключения ООО «Омский Региональный экспертный центр», определением Октябрьского районного суда города Омска от 09 марта 2017 года по делу была назначена судебная транспортнотрасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ». 

Согласно заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от 

<

данные изъяты>, по направлению следообразования, топографии и размерным данным, механизм образования повреждений транспортных средств Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № идентичен и соответствует заявленным участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам. Механизм образования повреждений идентичен и, следовательно, получение всех указанных повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № возможно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Омский Региональный экспертный центр» Ф.А.Н.. поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил суду, что при проведении экспертного исследования он пришел к выводу, что следы и повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд образованы в разный период времени исходя из тех исходных данных, которые были предоставлены в материалы дела. Им были подробно описаны все повреждения на транспортном средстве, их характер, объем и направленность. Дополнительно были проведены исследования аналогичных автомобилей, для того, что бы сопоставить примерные высоты соответствию повреждений и возможность их получения в результате контакта транспортных средств. Исходя из проведенных исследований и исходных данных он пришел к выводу, что по тем разрушениям, которые имел передний бампер, усилитель переднего бампера, нельзя установить были ли эти повреждения получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Переднее правое крыло повреждений не имело. Левое переднее крыло, капот имели объемные повреждения, которые, исходя из следообразования, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, возникли ранее заявленного происшествия, до нанесения постороннего лакокрасочного покрытия белого цвета. Повреждения верхней поперечной панели рамки радиатора, левой и правой подушек безопасности, стекла ветрового окна возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, были причинены при иных обстоятельствах. Исходя из направления имеющегося наслоения постороннего лакокрасочного покрытия белого цвета на передней деформированной части капота, направлению следов, которые располагались вдоль продольной оси транспортного средства, он пришел к выводу, что в момент контакта автомобилей, автомобиль Хонда находился в движении, а автомобиль ВАЗ в состоянии покоя, то есть автомобиль Хонда допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, который находился в неподвижном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО7 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что при проведении экспертного исследования, на основании административного материала, актов осмотра ООО «Авто-эксперт», ООО «А-Экспертное бюро», он пришел к выводу, что все имеющиеся на транспортном средстве Хонда Аккорд повреждения могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Установить, находился ли автомобиль ВАЗ при дорожно-транспортном происшествии в состоянии покоя, исходя из отсутствия тормозного пути, представленных фотографий, не представляется возможным. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Омский Региональный экспертный центр», АНО ЦРЭ «ЛэИ», учитывая пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО8, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Омский Региональный экспертный центр» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела. На поставленные судом вопросы экспертом проведено детальное исследование, выводы подробно мотивированы. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Омский Региональный экспертный центр» ФИО8 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, анализировались пояснения участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сопоставлялись транспортные средства по размерам, высоте, направлению движения, вывод сделан специалистом исходя из локализации повреждений на исследуемых автомобилях, анализа схемы происшествия, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Омский Региональный экспертный центр».

Как досудебное исследование ООО «А-Экспертное бюро», так и экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» содержит предположительные выводы эксперта о механизме образования следов на транспортных средствах. Вышеуказанные заключения не могут быть положены в основу настоящего судебного решения, поскольку выводы сделаны экспертами предположительные, выводы эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» даны со ссылкой на представленный истцом акт досудебного осмотра, приведенные формулировки тождественные имеющимся в досудебном заключении. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, истцом и его представителем при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, именно вследствие изложенного в административном материале случая ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ -2105, государственный регистрационный знак №. 

Суд не соглашается с мнением представителя истца, что доказательствами наступления страхового случая являются материалы административного дела, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные доказательства опровергаются поименованным выше экспертным заключением ООО «Омский Региональный экспертный центр», оснований не доверять которому у суда не имеется, при этом материалы административного дела преюдициального значения для рассмотрения спора по гражданскому делу не имеют.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего именно по вине водителя ФИО2 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между заявленным страховым случаем и ущербом, о возмещении которого с ответчика в свою пользу истец просит в судебном порядке.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.