Дело № 1-183/19 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

17 декабря 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В., 

защитника – адвоката Дрожжина А.В., 

подсудимого – ФИО1,

переводчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1 

Он же, совершил похищение у гражданина паспорта, совершенное из иной личной заинтересованности.

Он же, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-00 часов (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено) ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, увидев свою жену Потерпевший №1 потребовал у нее кошелек, в котором находился ее паспорт и денежные средства. Потерпевший №1 отказалась выполнить его требования, стала от него убегать, после чего ФИО1 стал ее преследовать. Догнав Потерпевший №1 возле 

<

адрес>, ФИО1 два раза ударил ее по спине и схватил ее за волосы, чем причинил насилие, не опасное для здоровья потерпевшей. После чего ФИО1, подавив, таким образом, волю и способность потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 выхватил из ее руки принадлежащий ей кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью 400 рублей, в котором находились паспорт гражданина Р.Узбекистан № на имя Потерпевший №1, а также денежные средства в сумме 2460,00 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2860 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-00 часов (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено) имея умысел на похищение паспорта у гражданки Потерпевший №1 с целью дальнейшего использования в личных целях, находясь возле 

<

адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах, выхватил из рук Потерпевший №1 кошелек из кожезаменителя черного цвета, после чего, открыв его и убедившись в том, что в нем находится паспорт гражданина Р.Узбекистан № на имя Потерпевший №1, с похищенным паспортом с места преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19-00 часов до 23 часов 38 минут (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено), находясь на дачном участке 

<

адрес> у своего знакомого Свидетель №1 решил съездить в ближайший магазин за сигаретами. С этой целью он, находясь в дачном доме Свидетель №1 по указанному выше адресу и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Лада Гранта» 219010 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Потерпевший №2, находящийся в пользовании Свидетель №1 по договору аренды, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит, взял ключи от автомобиля, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье при помощи ключа зажигания запустил двигатель и привел автомобиль в движение. На указанном автомобиле ФИО1 скрылся с места происшествия, уехав в направлении г.Тольятти. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, желая использовать его без согласия владельца в своих интересах и не имея при этом цели хищения. На 

<

адрес> ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем в нетрезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД по г. Тольятти, и доставлен в ОП № 24 У МВД РФ по г. Тольятти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, не признавая нанесение Потерпевший №1 двух ударов по спине. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 42-45, 124-125) ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что Потерпевший №1 приходится ему супругой, однако в июле 2018 года он расстался с ней. ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым по имени Худайберган двигался на его автомашине марки Лада ВАЗ - 2110 серебристого цвета из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес>, на улице увидел свою супругу, остановил машину, подбежал к ней, чтобы поговорить, но та убежала во двор соседнего дома. Он забежал за ней следом, схватил ее сзади за волосы и потребовал у нее ее личный паспорт. При этом он продолжал держать ее за волосы правой рукой, кулаком левой руки пригрозил ее ударить, если она не отдаст паспорт. ФИО8 отдала ему кошелек, он, открыв кошелек, убедился, что внутри находился ее паспорт и убежал. В автомобиле он снова открыл кошелек, в дополнительной секции увидел деньги, которые Потерпевший №1 возвращать не стал. Вечером этого же дня он позвонил ей, чтобы вернуть деньги с паспортом, но она ему пояснила, что через Москву уедет в Узбекистан и ей уже ничего не надо. В итоге все ее деньги он потратил на собственные нужды, кошелек выкинул где-то на даче возле Центрального района г. Тольятти. Паспорт Потерпевший №1 у него изъяли сотрудники полиции. Паспорт супруги ему был нужен для того, чтобы поговорить с ней и вернуть ее к себе. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Свидетель №1 на дачном участке 

<

адрес> где он проживал последнее время. На даче также находился Свидетель №1, который на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета подрабатывал в такси, и его родственник Алишер. Около 21:00 часов он начал распивать спиртные напитки, и примерно в 22:00 часа он, взяв на холодильнике ключи от вышеуказанного автомобиля, лег в него спать на заднее сиденье, предупредив об этом Алишера. Потом он решил на указанном автомобиле съездить в ближайший магазин за сигаретами. Он пересел на водительское кресло, завел двигатель и поехал в сторону 

<

адрес>. Заметив по дороге экипаж ДПС, он развернулся и поехал обратно. Сотрудники ДПС стали его преследовать, решив, что он хочет скрыться, остановили его и применили к нему спецсредства -наручники. Сотрудникам ДПС он представился вымышленной фамилией ФИО3, так как испугался, что сотрудники его арестуют. При нем никаких документов не было, также отсутствовали документы на указанный автомобиль, во время задержания ключ от автомобиля выпал в траву. Сотрудникам полиции он сразу сказал, что автомобиль принадлежит его знакомому, взял его без разрешения. Свою вину в угоне данного автомобиля признал полностью. 

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 180-181) ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, ранее данные показания подтвердил, дополнив, что удары потерпевшей наносил, кошелек и паспорт забрал. От других показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступлений и фактические обстоятельства дела установлены судом на основании других исследованных доказательств.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № дежурным ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что поступило сообщение от оператора «02», о том, что к Свидетель №5 обратилась ФИО9 сообщила, что муж ФИО4 забрал кошелек.

(т. 1 л.д. 10)

Из заявлений Потерпевший №1, зарегистрированных в О МВД России по Ставропольскому району за №, №, следует, что она просит провести проверку в отношении ее мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее грабеж, забрал у нее кошелек, причинив ей материальный ущерб на сумму 2860 рублей, что является для нее незначительным.

(т.1 л.д.11, л.д.14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, где в отношении Потерпевший №1 был совершен грабеж ее имущества.

(т.1 л.д.15-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ОП 24 ОМВД России по г. Тольятти, был осмотрен паспорт гражданки 

<

адрес> на имя ФИО9, серийный номер №. Со слов ФИО1 он взял паспорт у своей жены около 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 22-23)

Из протокола осмотра предметов, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что паспорт гражданки 

<

адрес> Потерпевший №1 был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

( т. 1 л.д.52-54)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 31-32) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ФИО1 приходится ей супругом, с которым у них общий сын в возрасте 7 лет. С конца мая 2018 года она с ФИО1 не проживает, отношения не поддерживает, проживала в гражданском браке с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она в 

<

адрес> пошла в магазин за продуктами, при себе у нее был кошелек с денежными средствами в размере 3000 рублей, а также ее паспорт. Проходя мимо 

<

адрес>, около нее остановился автомобиль серебристого цвета Лада Ваз - 2110, из которого вышел ФИО5, подошел к ней и грубо потребовал у нее ее кошелек. Она отказалась выполнить его требование, побежала во двор 

<

адрес>, ворота которого были распахнуты. ФИО1 ее догнал, схватил за волосы, два раза ударил ее по спине, после чего выхватил из ее рук кошелек и побежал к автомобилю. Она просила ФИО1 вернуть ей кошелек, но ФИО1 ответил отказом, тогда она попросила его вернуть ей хотя бы паспорт, но ФИО1 возвращать паспорт также отказался. По поводу причиненных ударов в медицинское учреждение она не обращалась. Гражданский иск заявлять не желает.

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевшая подтвердила свои вышеуказанные показания, указав, что ФИО1 схватил ее за волосы, нанес ей по спине два удара, после чего вырвал из ее рук кошелек, в котором находились деньги и паспорт, и убежал. ФИО1 настаивал на своих показаниях, отрицая нанесение ударов потерпевшей.

(т. 1 л.д. 139-142)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании следует, что с ФИО1 знаком с июня 2019 года, занимались с ним вместе строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ они двигались на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ ЛАДА 2110, направлялись в 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес>, ФИО1 попросил его остановить машину, что он и сделал. ФИО1 вышел из автомобиля и побежал назад. Он поехал на автомобиле задним ходом, чтобы подъехать поближе к ФИО1, проехав, таким образом, около 50-ти метров. Когда он подъехал ближе, ФИО1 уже возвращался к машине. В зеркало заднего вида он увидел, что в стороне стояла девушка нерусской национальности, которая, как ему показалось, плакала. ФИО1 в этот момент вернулся в машину, в руках у него находился кошелек, в котором были деньги около 2000 рублей и паспорт. ФИО1 пояснил, что эта девушка его жена, которая ушла от него к другому мужчине, и которую он искал. По дороге они заехали в магазин, где ФИО1 на денежные средства, находившиеся в кошельке, купил продукты, спиртное и сигареты. 

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-51) и в судебном заседании, следует, что до случившегося она видела Потерпевший №1 один раз, когда последняя с каким-то мужчиной разбирали сгоревший дом, она лишь знала, что ее зовут Гуля. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости в 

<

адрес> своему брату, но последнего не оказалось дома. Когда она уже собиралась уходить, она увидела, что Гуля, фамилия которой ей стало известна в последствии –ФИО25, бежала и звала на помощь, а за ней бежал ФИО1 ФИО9 забежала к ним на участок, ФИО1 подбежал к ней, схватил ее за волосы, ударил ее по спине. ФИО25 пригнулась к земле и боялась еще получить от него удары. После чего ФИО1 руками обхватил ее сзади, чтобы она не махала руками и, вырвав из ее рук кошелек, убежал в машину серебристого цвета, которая стояла на обочине, после чего уехал. 

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 34-37) и в судебном заседании, следует, что с июля 2018 года он проживает в гражданском браке с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 в 

<

адрес> пошла в магазин за продуктами. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 вернулась и сообщила, что ее ограбил бывший муж ФИО1, при этом, нанес ей два удара по спине и отобрал у нее кошелек с деньгами и ее личный паспорт. Она просила его вернуть кошелек, или хотя бы ее паспорт, но ФИО6 ничего не вернул и убежал. Впоследствии Потерпевший №1 жаловалась на боли в спине, он видел у нее на спине синяки, но в медицинское учреждение не обращалась. В кошельке у Потерпевший №1 находилось около 3.000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в 

<

адрес> к нему обратилась девушка, как впоследствии стало известно Потерпевший №1, которая попросила его вызвать сотрудников полиции, пояснив, что ее избил муж и украл у нее деньги и документы.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за № в УМВД России по г. Тольятти ОП №, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ «Сад 2» неправомерно без цели хищения завладело ее автомобилем Лада Гранта государственный номер №

(т. 1 л.д. 91)

Из рапорта зам. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> был замечен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев сотрудников ДПС, начал движение в сторону СНТ «Сад – 2». После остановки транспортного средства водитель, который представился ФИО11, пытался скрыться путем бегства. Впоследствии было установлено, что данным водителем является гражданин 

<

адрес>, никаких документов при себе не имел, в том числе на автомобиль, которым он управлял. Данный гражданин пояснил, что автомобиль он угнал у Свидетель №1

(т. 1 л.д. 92)

Из протокола осмотра, фототаблицы, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства припаркованный на обочине дороги в съезде 

<

адрес>а СНТ «Сад 2» автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 Снаружи автомобиль видимых повреждений не имеет, ключи зажигания отсутствуют. В ходе осмотра изъяты отпечатки пальцев.

(т. 1 л.д. 93-98)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен осмотр участка территории возле 

<

адрес> откуда был похищен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №

( т.1 л.д. 99-101)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты правоустанавливающие документы на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> rus. 

( т.1 л.д. 148-152)

Из протокола осмотра предметов, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: доверенности от имени Потерпевший №2 на Свидетель №7, копии страхового полиса «Макс» о страховании автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указан Свидетель №1 

( т.1 л.д.153-155)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на следствии (т. 1 л.д. 113) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» 219010 государственный регистрационный знак №, который она через своего знакомого Свидетель №7 сдавала в аренду. Автомобиль противоугонным оборудованием и сигнализацией не оснащен. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 ей стало известно, что данный автомобиль по устной договоренности был передан гражданину Узбекистана, у которого он был угнан в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Узнав об угоне автомобиля, она по данному факту написала заявление в полицию.

(т.1 л.д. 113)

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 46, л.д. 117-118) и в судебном заседании, следует, что летом 2019 года он проживал в 

<

адрес>. Он подрабатывал неофициально водителем такси в 

<

адрес>, по устной договоренности со своим знакомым у него в аренде находился автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Потерпевший №2 В начале июня 2019 года ФИО1 несколько дней жил у него на даче, так как ФИО1 негде было проживать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ночью угнал вышеуказанный автомобиль с территории дачного участка. Ключи от машины он хранил в старом холодильнике, и ФИО1 это знал. Разрешение ФИО1 на вождение автомобилем он никогда не давал. В тот вечер ФИО1 ушел спать в машину, но в какой момент он заводил машину и отъезжал от участка, никто не видел. Также со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на дороге он встретил свою жену, забрал у нее паспорт, кошелек с деньгами, так как до сих пор любит ее и хочет ее вернуть к себе, считал, что без паспорта она никуда не уедет. От Потерпевший №1 ему также было известно, что ФИО1 избил ее и забрал принадлежащий ей паспорт и деньги в размере примерно 2000 - 3 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании, следует, что он занимается сдачей автомобилей в аренду частным лицам. По просьбе своей знакомой Потерпевший №2 он сдавал в аренду принадлежащие ей и оформленные на ее имя автомобили. Принадлежащий автомобиль «Лада-Гранта»и он сдал в аренду Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что автомобиль забрали на штрафную стоянку, так как управляющий им водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Он направился в отдел полиции, где ему и стало известно, что данный автомобиль был угнан.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО13 В районе 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак которого в настоящее время не помнит. Водитель указанного автомобиля, увидев сотрудников полиции, развернулся назад и уехал в сторону дач. Они стали преследовать данное транспортное средство, которое в дальнейшем было обнаружено в проезде, дверь в автомобиле была открыта, водителя на месте не было, также отсутствовали ключи зажигания. При осмотре близлежащей территории водитель, которым впоследствии оказался ФИО1, был обнаружен на соседнем дачном участке и задержан. ФИО1 сразу пояснил, что автомобиль был им угнан. Впоследствии они установили хозяина данного транспортного средства, который при телефонном разговоре пояснил им, что автомобиль у него угнали, пока он спал. Ключи от автомобиля ими так и не были обнаружены.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удары потерпевшей Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенных в суде, показаниями свидетеля Свидетель №4, которая была очевидцем случившегося. Кроме того, данные доводы опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика, где он оказывал, что удары потерпевшей наносил, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, узнавшими от потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО10 перед тем, как отнял у нее кошелек с деньгами и паспортом, избил ее. Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеют. Оснований к оговору подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

О направленности умысла подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшей свидетельствует, что ФИО1, похищая имущество потерпевшей Потерпевший №1, осознавал, что его действия очевидны как для потерпевшей, так и для находившихся рядом лиц. Применяемое ФИО1 насилие к потерпевшей Потерпевший №1 явилось средством завладения ее имущества – кошелька, в котором находились денежные средства и паспорта на ее имя. К показаниям ФИО1 в той части, что он в тот же день хотел вернуть потерпевшей Потерпевший №1 паспорт и кошелек с деньгами, суд относится критически, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ФИО1, после того как похитил кошелек у потерпевшей, сразу заехал в магазин, где потратил находившиеся в кошельке денежные средства на продукты питания, сигареты и спиртные напитки. Паспорт был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 свидетельствуют о наличии умысла на похищение не только денежных средств потерпевшей, но и ее паспорта. Как следует из показаний ФИО1, паспорт у Потерпевший №1 он взял для того, чтобы последняя не смогла никуда выехать, таким образом, похищая паспорт ФИО1, преследовал иную личную заинтересованность.

В целом, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей Потерпевший №1; по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку он совершил похищение у Потерпевший №1 паспорта, совершенное из иной личной заинтересованности; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, нигде не работал, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет, проживал по различным адресам; с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области с целью выдворения за пределы Российской Федерации, по месту жительства в Р. Узбекистан характеризуется положительно, по месту временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России Самары характеризуется удовлетворительно, по ст. 161 УК РФ признал вину частично; по ст. 325, 166 УК РФ вину признал в полном объеме и активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, сообщив органам следствия информацию, которая была положена в основу предъявленного ему обвинения, заявлял ходатайство на рассмотрение дела в порядке особого производства.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 166, 325 УК РФ (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), признание вины в совершении данных преступлений и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке (ч. 2 ст.61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, с учетом личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, что будет соответствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого не находит оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, не имеющего официального источника дохода, суд при назначении ФИО1 основного наказания, связанного с лишением свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания. 

Кроме того, наказание в виде ограничения свободы нельзя назначить ФИО1, являющемуся иностранным гражданином, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания (с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время со дня взятия его под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) личный паспорт гражданки Узбекистан на имя Потерпевший №1, переданный Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней, 2) автомобиль «Лада Гранта» 219010 государственный номер №, возвращенный Свидетель №7 - оставить в распоряжении последнего; 3) копии документов на автомобиль «Лада Гранта» 219010 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ставропольский районный суд Самарской области, а содержащимся под стражей ФИО1 в том же порядке и в тот же срок с момента выручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич