Судья Рындин В.Н. № 22-197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2018 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при секретаре Тюрине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.Н., 

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Чатунца Г.К., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2018 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённой ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1 

<

.......>, судимая 29 июня 2016 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, освобождена 29 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

осуждена

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 октября 2017 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Чатунца Г.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила ноутбук марки «ASUS X553s», стоимостью 18000 рублей, принадлежащий ФИО-1, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО-1 был причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила о признании своей вины в полном объёме. По её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину она признала, обратилась с явкой с повинной, оказывала помощь следствию, раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Отмечает, что потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к ней не имеет, похищенное имущество ему было возвращено. Обращает внимание на имеющиеся у неё хронические заболевания – 

<

.......>. Указывает, что на учёте в наркопсихдиспансере не состоит. Считает, что имеющаяся в деле характеристика по месту её регистрации в 

<

адрес> является недействительной и учёту судом не подлежала, так как она по указанному адресу не проживает более 5 лет. Указывает на наличие у неё малолетних детей, в отношении которых она добровольно передала свои родительские права своей маме ФИО-2, что судом не учтено при назначении наказания. Отмечает, что в настоящее время в связи со смертью матери её супруг решает вопрос о восстановлении родительских прав. Оспаривает выводы экспертов о её сформировавшейся зависимости от препаратов, содержащих опиоиды, поскольку никогда не наблюдалась у врача нарколога и полагает, что врач-психиатр не имеет опыта и достаточной компетенции в установлении подобного диагноза при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Считает назначенное наказание несоразмерно содеянному, поскольку ранее за аналогичное преступление Дзержинским районным судом г. Волгограда была осуждена к лишению свободы на срок 2 месяца. Просит учесть в срок наказания время нахождения под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда. Обращает внимание, что за совершённое преступление не задерживалась в порядке гл. 12 УПК РФ. Просит применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания либо назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ либо назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительно-трудовых работ, ограничения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённой ФИО1, государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусова С.В., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), возражениях на неё, приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённая поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Вопреки доводам осуждённой, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё заболеваний.

Оснований для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающих в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует. Признание вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание.

Семейное положение осуждённой судом учтено правильно, при этом добровольный отказ ФИО1 от выполнения родительских обязанностей и последующая передача её несовершеннолетних детей под опеку их бабушки, не влечёт признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной.

Вопреки доводам осуждённой ФИО1, у суда не имелось оснований не принимать во внимание данные бытовой характеристики на ФИО1 от 23 декабря 2016 года. Последняя обоснованно оценена судом наряду с другими документами, характеризующими личность осуждённой. Судом также учтено, что ФИО1 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-327 от 30 января 2017 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов. Психическое состояние осуждённой учтено при назначении наказания. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определён с учётом ограничений, закреплённых в ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания либо снижения размера срока лишения свободы, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции нашёл возможным не назначать осуждённой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершённого преступления и данные о личности осуждённой.

Оснований для включения в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года, не имеется.

Судом верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осуждённой ФИО1 – колония-поселение.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2017 года в отношении Черновой 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в 

<

.......>.