Дело № 86RS0014-01-2020-001934-05

Производство № 1-157/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 14 октября 2020 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И., 

с участием 

государственного обвинителя – прокурора г.Урай Якименко А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шестакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ до 08:19 ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес ФИО два удара клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки, один удар клинком ножа в заушную область справа, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся, пояснил, что совершил преступление так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО, ФИО и ФИО распивали спиртное в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 21:00 – 22:00 к нему в квартиру пришел ФИО ФИО, ФИО и ФИО ушли, а он и ФИО продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и ФИО произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО удары кулаками рук. В ответ ФИО нанес ему правым кулаком один удар в область левого глаза, от которого он почувствовал физическую боль и разозлился. После этого ФИО ушел из кухни в комнату квартиры. Он с целью причинения ФИО телесных повреждения, взял в кухне нож с рукояткой коричневого цвета, после чего вошел в комнату, где нанес ФИО два удара ножом, один из которых в область груди, один в области туловища с левой стороны. От его ударов ФИО упал на пол. Он решил помочь ФИО подняться, но забыл убрать из руки нож, поэтому нечаянно задел ФИО ножом за ухом, оставив за правым ухом от ножа царапину. После этого он и ФИО легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что кровь у ФИО не останавливается, после чего вызвал скорую помощь. После врачей приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, выдал нож, которым причинил ФИО ножевые ранения. Совершил преступление так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление (т. 1 л.д. 149-151, 159-162).

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 – 22:00 он и ФИО1 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Во время совместного распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 замахивался на него кулаками и толкал. В ответ он нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны. После этого он вышел из кухни и зашел в комнату квартиры. В это время он увидел в правой руке у ФИО1 кухонный нож, которым ФИО1 нанес ему удар ножом в левую часть туловища со стороны легкого, и один удар в область груди, от этих ударов он почувствовал боль, потерял равновесие и упал на пол. После этого ФИО1 подошел к нему, попытался помочь ему подняться, но лезвием ножа порезал ему кожу за правым ухом. После этого он и ФИО1 легли спать. На следующий день утром ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, его госпитализировали (т. 1 л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 ФИО1 пришел к нему в квартиру и рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного, нанес ножевые ранения ФИО (т. 1 л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО, ФИО и ФИО1 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> куда около 21:00 пришел ФИО Около 21:30 она, ФИО и ФИО ушли из квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 она заходила к ФИО1, ничего подозрительного не заметила (т. 1 л.д. 59-60).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:

- сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ураю, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от ССМП ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, мкр-н. Западный, 

<

адрес>, причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 6); сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ураю, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от ПДО УГКБ ФИО3 о том, что оказана медицинская помощь ФИО диагноз: «резаная рана грудной клетки» (т. 1 л.д. 7); сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ураю, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от ПДО УГКБ ФИО3 о том, что оказана медицинская помощь ФИО Диагноз: «проникающее ранение грудной клетки, перелом пятого ребра слева» (т. 1 л.д. 8); рапортом ст. следователя СО ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому по факту причинения телесных повреждений ФИО, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 11), явившимися поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, обнаружены и изъяты ножи, бутылки из под водки. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя УГКБ, обнаружены и изъяты вещи в которое был одет ФИО Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 18-21). Изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 129-139), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 на телефон скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи по адресу 

<

адрес>. Поводом к вызову послужило причинение ножевого ранения ФИО, которой установлены дата и время вызова ССМП, наличие телесных повреждений у ФИО, время доставления ФИО в приемный покой МУ ЦГКБ г. Урая;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в приемном покое УГКБ футболке, имеется два сквозных повреждения, расположенные на переде футболки. Повреждения относятся к типу колото-резанных, и могли быть образованы орудием типа нож с однолезвийным клинком шириной не менее 25мм. Повреждения на футболке могли быть образованы ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ножи, представленные на исследование и изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлены заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются (т. 1 л.д. 90-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись телесные повреждения:

1.1 колото-резанная рана, локализующаяся на передней поверхности грудной клетки слева в 5-ом межреберье, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, 5-го ребра, левого легкого, осложнившаяся гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом №6.1 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

1.2 Непроникающая колото-резанная рана, локализующаяся на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины и колото-резанная рана в заушной области справа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктом №8.1 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 121-126).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

В достоверности выводов исследованных в судебном заседании заключений экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Оценивая показания потерпевшего и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью. 

Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО и ФИО, а также с письменными материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-126).

Суд не находит оснований для признания совершённого ФИО1 преступления в состоянии аффекта. Диспозиция ст. 113 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых квалифицируются действия виновного лица в соответствии с указанной нормой. К ним относятся: состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), именуемого также физиологическим аффектом, поскольку для такого состояния характерно затруднение самоконтроля и критической оценки принимаемых решений. Из исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств преступления, следует, что ФИО1 при его совершении не испытывал какие-либо затруднения самоконтроля и критической оценки своих действий.

Суд не находит оснований для признания совершения преступления подсудимым ФИО1 при необходимой обороне или превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо противоправных действий, которые подвергали бы реальной опасности жизнь и здоровье подсудимого, потерпевшим не предпринималось, действия ФИО1 были обусловлены местью за противоправное поведение ФИО

В судебном заседании установлено, что колото-резанная рана, локализующаяся на передней поверхности грудной клетки слева в 5-ом межреберье, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, 5-го ребра, левого легкого, осложнившаяся гемопневмотораксом, была причинена именно подсудимым ФИО1 и между причинением подсудимым колото-резаной раны потерпевшему ФИО и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего существует прямая причинная связь. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая характер и локализацию причиненного ФИО телесного повреждения, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Сознательно нанося удар ножом в грудную клетку ФИО, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого. Об умысле подсудимого свидетельствует степень тяжести и локализация телесных повреждений, направленность и последовательность действий подсудимого, использование ножа в качестве оружия.

Мотив совершенного подсудимым ФИО1 преступления – личные неприязненные отношения между ним и ФИО 

Цель совершенного подсудимым преступления – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, в период времени с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ до 08:19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес его клинком два удара в переднюю поверхность грудной клетки, один удар клинком ножа в заушную область справа, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО1 в ходе причинения тяжкого вреда здоровью ФИО использовал в качестве оружия нож.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его преступные действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 181). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртным, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, не состоящий на учете в ОМВД России по г. Ураю (т. 1 л.д. 179).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 178), за совершение иных правонарушений к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 175, 176). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с: п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в причинении подсудимому телесных повреждений, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 68-70), явившиеся поводом для преступления; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 149-151, 159-162), способствовавших установлению обстоятельств преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 46-47). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против личности. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством за совершенное преступление, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление, так как находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление.

Подсудимый совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает один.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, как не предусматривающей иного вида наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд назначать ФИО1 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- нож, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить как орудие преступления;

- три стеклянные бутылки прозрачного цвета, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить как не представляющие ценности;

- футболку черного и желтого цветов, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО, а в случае невостребованности – уничтожить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Других оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу так же не имеется, поэтому процессуальные издержки в сумме 21 100 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Шестакова С.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трёх) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 3 (Три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию 2 раза в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, об изменении места жительства уведомлять инспекцию до фактического изменения места жительства, не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- нож, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как орудие преступления;

- три стеклянные бутылки прозрачного цвета, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как не представляющие ценности;

- футболку черного и желтого цветов, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО, а в случае невостребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 21 100 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Шестакова С.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов