Гр. дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 мая 2020 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьим лицам Управлению Росреестра по 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки и встречный иск ФИО3 к ФИО2 и третьим лицам ФИО4, ФИО5, СК «Агат», Управлению Росреестра по 

<

адрес> о восстановлении границы земельного участка, переносе забора и сносе гаража, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и 3-ему лицу об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 и 3-им лицам о восстановлении границы земельного участка, переносе забора и сносе гаража.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, настаивая на иске, суду пояснила, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу 

<

адрес>, северо-западнее д. Бурцево, СК «Агат», уч. 16. С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка с КН 50:01:0060548:17, истец обратилась к кадастровому инженеру. В ходе проведения межевых работ, кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, допущенная в определении координат характерных поворотных точек земельного участка. Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие реестровой ошибки в определении координат указывает существующее наложение границ земельного участка истца на соседние участки. Граница земельного участка сформирована по фактическому пользованию и закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения, граница проходит по капитальному забору. Площадь участка не отличается от площади, указанной в сведениях ЕГРН. Конфигурация земельного участка, указанная в межевом плане, соответствует конфигурации содержащейся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Несоответствие границы земельного участка, принадлежащего истцу, фактическому расположению, произошло после перехода в систему координат МСК-50 из системы координат СК-63, а также слабо развитой Государственной Геодезической Сети, при внесении сведений о координатах границ земельного участка в 1999 г. использовались пункты Опорной межевой сети, использование которых давало погрешность при определении фактического положения точек. Ошибка произошла, когда формировалась территория СНТ в 1999 г., а возможно в 1996 

<

адрес> проживает на участке с 2004 г., начала строить дом и облагораживать земельный участок. Забор между участками строился в 2010 г., когда ФИО3 уже возвела дом. Забор строила истец на собственные средства, забор капитальный. Согласовать вид забора с ответчиком не получилось. В течение 12 лет никаких претензий от соседей не было, пока истец не обратилась в суд. Истец считает, что неверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка, внесенные в ЕГРН, являются реестровой ошибкой, что нарушает ее право на свободное владение и распоряжение принадлежащим ей земельным участком. Земельный участок истца в обозначенных границах существует более 20 лет. Границы участка до настоящего времени не изменились. Споров по границам со смежными пользователями не было, порядок пользования сложился. Считает, что произошла реестровая ошибка, которая подтверждена межевым планом. Просит исправить реестровую ошибку.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свой иск, пояснила, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Агат» с 2008 г. У нее (ФИО3) был участок 12 соток, у ФИО2 4 участка по 12 соток. 7 лет назад ФИО2 установила по границе участков деревянный забор, границу она определила произвольно, не вызывая кадастрового инженера. Все участки в СНТ отмежеваны. Истец поставила забор в ее (ФИО3) отсутствие и без ее согласия. Она (ФИО3) предложила возместить ФИО2 половину стоимости забора за его перенос, но она отказалась. На тот момент у нее (ФИО3) умер муж, она осталась одна с 3 детьми, и ей было не до забора. В 2017 г. она решила зарегистрировать построенный на земельном участке дом. Она вызвала кадастрового инженера, он указал на то, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют результатам межевания. Она (ФИО3) поставила об этом в известность ФИО2, просили дать возможность кадастровому инженеру выставить межевые знаки по координатам, но ФИО2 выгнала их с участка. Когда ФИО2 начала строительство гаража вплотную к ее участку, она(ФИО3) спросила, зачем она (ФИО2) так делает, Шеллленберг ответила, что это не ее (ФИО3) дело. Она(ФИО3) предлагала ФИО2 помочь перенести забор, ФИО2 ответила, что ничего переносить не будет, что это не рентабельно. В 2018 г. она (ФИО3) написала жалобу в земельный комитет по вопросу соблюдения земельного законодательства. ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений, которое она проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано повторное предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также было возбуждено дело об административном правонарушении. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласила кадастрового инженера. В заключении кадастровый инженер указал, что границы участка ФИО2 проходят по капитальному металлическому забору. До 2014 г. между участками заборов не было, только на границе с участком ФИО2. С соседями с другой стороны участка и с ФИО10 забора нет. Просит обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка с КН 50:01:0060548:16, путем переноса забора и принадлежащего ей гаража в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН, в соответствии в вариантом 1 экспертного заключения.

Ответчики по основному иску и третьи лица по встречному иску ФИО5 и ФИО4, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица СНК «Агат», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению. Встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости вносят следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок…

В соответствии с п.1, 4 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции до ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решении суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии со ст.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 

В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с КН 50:01:0060548:17 по адресу 

<

адрес>, северо-западнее д.Бурцево, СК «Агат», уч.16, что следует из выписки из ЕГРН ( л.д.20-21).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:01:0060548:16 по адресу 

<

адрес>, северо-западнее д.Бурцево, СК «Агат», уч.15, что следует из выписки из ЕГРН ( л.д.23).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с КН 50:01:0060549:129 по адресу: 

<

адрес>, севернее д.Бурцево, СНТ «Академия» уч.№, ответчику ФИО5 земельный участок с КН 50:01:0060549:129 в СНТ «Академия», уч.№. Данные земельные участки находятся в другом кадастровом квартале /л.д.24-30,31-37/ и граничат с участком ФИО2 по задней меже.

Истец по основному иску ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ своего земельного участка, ссылаясь на то, что они не соответствуют фактическим границам, которые налагаются на кадастровые границы земельных участков ответчиков.

Ответчик ФИО3 иск ФИО2 не признала, обратилась со встречным иском о восстановлении границ своего земельного участка в соответствии с кадастровым учетом, ссылаясь на то, что ФИО2 неправильно установила забор и захватила часть ее участка, и обязании ФИО2 перенести забор и снести гараж, расположенные на ее земельном участке.

Для разрешения спора по существу по ходатайству истца судом была назначена и проведена комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, заключение которой судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты имеют высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не доверять им у суда нет оснований/л.д.181-207/.

Судом установлено, что земельные участки истца с КН 50:01:0060548:17 и ответчиков с КН 50:01:0060548:16, 50:01:0060549:129 и 50:01:0060549:130 отмежеваны, их границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, что следует из выписок из ЕГРН.

В ходе обследования земельных участков сторон экспертами установлено, что земельный участок с КН 50:01:0060548:17, принадлежащий ФИО2 и граничащий с участком ФИО3 по боковой меже, огорожен по фасаду, юго-западной границе, юго-восточной границе, причем ограждение с данными кадастрового учета не совпадает. С северо-восточной стороны ограждение отсутствует, в связи с чем определить площадь земельного участка по фактическому пользованию не представляется возможным. 

Участок № с КН 50:01:0060548:16, принадлежащий ФИО3 огорожен по фасаду деревянным забором, с данными кадастрового учета не совпадает. По границе с земельным участком 50:01:0060548:15 ограждение отсутствует.

По границе с участком, принадлежащим ФИО2, огорожен деревянным забором на металлических столбах. Забор данным кадастрового учета не соответствует. В связи с отсутствием ограждения между участками с КН 50:01:0060548:15 и 50:01:0060548:16 определить площадь участка ФИО3 по фактическому пользованию не представляется возможным.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что кадастровые границы земельного участка ФИО2 по задней меже не накладываются на кадастровые границы земельных участков ответчиков ФИО10. При этом, по факту имеется наложение на земельные участки от 0,7 м. до 1,15 м.

Между тем, экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца по основному иску, с которым суд соглашается, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах и положениях ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»/л.д.188/.

Несоответствие фактических границ земельного участка истца по основному иску результатам межевания земельного участка связано не с реестровой ошибкой, а с захватом ФИО2 части земельного участка ФИО3 при установке забора, местоположение которого не соответствует кадастровым границам участков. Причем забор был установлен ФИО2 после межевания всех земельных участков в СНТ. Данный вывод экспертов основан на фактических обстоятельствах, установленных в результате съемки участков от дороги по улице и и сравнении их с данными кадастрового учета. В результате чего, экспертами выявлено, что, что фактическая граница земельных участков с КН 50:01:0060548:13 и 50:01:0060548:14 соответствует данным кадастрового учета и спорной не является. Суммарная длина этих участков и участка ФИО3 по фасаду по кадастровому учету составляет 89,4 м, по факту по заборам 76,6 м./л.д.201/.

Таким образом, доводы истца по основному иску о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ ее земельного участка не нашли своего подтверждения. ФИО2 при установке забора между ее участком и участком ответчика ФИО3 не убедилась в правильности его местонахождения и установила забор на земельном участке ФИО3, захватив его значительную часть.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что кадастровые границы земельного участка ФИО2 по задней меже не накладываются на кадастровые границы земельных участков ответчиков ФИО10. При этом, по факту имеется наложение на земельные участки от 07 м. до 1,15 м.

Данное наложение также реестровой ошибкой не является. 

В связи с чем, требования истца по основному иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт захвата ФИО2 части земельного участка ФИО3, встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Экспертами предложено три варианта восстановления границ земельного участка ФИО3. ФИО3 настаивает на варианте № в соответствии с требованиями ЕГРН. С данным вариантом соглашается и суд, поскольку Вариант № и 3 предполагают изменение границ земельного участка с КН 50:01:0060548:15, собственник которого стороной спора не является и ФИО3 к нему никаких требований не имеет.

При таких обстоятельствах, суд восстанавливает фактические границы земельного участка ФИО3 с КН 50:01:0060548:16 в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка и обязывает ФИО2 перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами 50:01:0060548:17 и 50:01:0060548:16, расположенными в СК «Агат», северо-западнее д. 

<

адрес>, в сторону уменьшения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060548:17, принадлежащего ФИО2, по фасаду на 12,6 м в т.4 (1) с координатами Х-562641,11, У-2200223,18; по задней меже на 15 м. в т.3 (2) с координатами Х-562605,96, У-2200241,54/ в соответствии с Вариантом № экспертного заключения /л.д.189,202/..

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ФИО2 снести гараж, который полностью расположен на земельном участке ФИО3. 

Поскольку границы земельного участка ФИО3 восстановлены судом по Варианту №, гараж ФИО2, который полностью расположен на земельном участке ФИО3, подлежит сносу. В связи с чем, суд обязывает ФИО2 снести гараж, расположенный на земельном участке ФИО3 с КН 50:01:0060548:16.

Доводы представителя истца по основному иску о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО2, основанные на межевом плане и заключении кадастрового инженера ФИО7/л.д.38-44/ полностью опровергаются заключением экспертов, которое оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и положено в основу решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Восстановить фактические границы земельного участка ФИО3 с КН 50:01:0060548:16 в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка и обязать ФИО2 перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами 50:01:0060548:17 и 50:01:0060548:16, расположенными в СК «Агат», северо-западнее д. 

<

адрес>, в сторону уменьшения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060548:17, принадлежащего ФИО2, по фасаду на 12,6 м в т.4 (1) с координатами Х-562641,11, У-2200223,18, по задней меже на 15 м. в т.3 (2) с координатами Х-562605,96, У-2200241,54.

Обязать ФИО2 снести гараж, расположенный на земельном участке ФИО3 с КН50:01:0060548:16. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.