Дело № 2-48 (2018 год)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Вельдяйкина К.В.,

истца Б.Н.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ИП Н.Н.А.,

третьего лица представителя ООО ХХХХХХХХ С.А.А.,

при секретаре Трумба Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б.Н.В. к ИП Н.Н.А., главы КФХ ХХХХХХХ об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В., обратилась в Ромненский районный суд с исковым заявлением к ИП Н.Н.А., главы КФХ ХХХХХХХХХ об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, повлекшим смерть работника, обязании составить акт формы Н-1.

В обоснование искового заявления указано, что она является супругой Б.М.В., погибшего ДД.ММ.ГГГГ. В мая 2007 года Б.М.В., был принят на работу к ответчику на должность водителя, примерно через год был переведён на должность вальщика, в качестве которого и осуществлял трудовую деятельность до гибели. После гибели мужа он увидела в трудовой книжке запись о том, что супруг был трудоустроен в мае 2007 года в ООО ХХХХХХХХХХХ и увольнении оттуда в связи со смертью. О том, что её супруг был официально оформлен в ООО ХХХХХХХХХХХ она не знала, так как на протяжении последних лет её супруг в зимний период работал вальщиком у ответчика. Примерно с октября по март он каждый год уезжал в тайгу на валку леса. Она была уверена, что её супруг работает у ответчика. Факт трудовых отношений подтверждаться пояснениями работниками, которые совместно с Б.М.В., работали на деляне, а также записями в журнале об инструктаже на рабочем месте, их которых видно, что Б. проходил инструктаж. Однако ответчик в своих пояснениях говорит, что Б.М.В., только подрабатывал, но не работал у ответчика. Происшествие, в результате которого погиб Б.М.В., произошло в рабочее время, при выполнении соответствующих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами. Истица считает, что смерть супруга наступила в результате несчастного случая, связанного с производство. Просит установить факт трудовых отношений между Б.М.В. и ИП Н.Н.А. главой КФХ ХХХХХХХХХХХХ на момент смерти Б.М.В., признать несчастным случаем, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Б.М.В., и повлекший смерть работника, связанным с производством, обязать ответчика составить акт формы Н-1.

Привлечённое в качестве третьего лица Амурское региональное отделение фонда социального страхования РФ в отзыве указывает, что относительно предмета спора об установлении факта трудовых отношений между Б.М.В., и ответчиком, подлежит рассмотрению с учётом положения ст. 56 ГПК РФ. Требования о признании несчастного случая, а также об обязании ответчика оформить по факту смерти форму Н-1 по мнению регионального отделения не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель истца по доверенности заявленные требования истицы поддержала в полном объёме, уточнив, что факт трудовых отношений они просят установить с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

Ответчик Н.Н.А., в судебном заседании, заявленные истцом требования оставил на усмотрение суда, при этом пояснив, что Б.М.В., у него оформлен не был, а был оформлен ООО «ХХХХХХХХХ в качестве водителя. В 2007 году Б.М.В., действительно обратился к нему с целью устройства на работу, но так как у него отсутствовали рабочие места, он предложил Б.М.В., место работы в ООО ХХХХХХХХХ на, что Б.М.В., согласился. Затем примерно через год Б.М.В., стал работать у него в лесу вальщиком, но трудового договора не составлялось, так как Б.М.В., не настаивал. И он (Н.Н.А.) считал, что достаточно устного соглашения. В ноябре 2017 года Б.М.В., действительно работал у него на деляне вальщиком. Фактически был привлечён к выполнению периодических работ за определённое вознаграждение. Проживал Б.М.В., совместно с другими работниками в вагончиках, которые принадлежат ему (Н.Н.А.), питался Б.М.В., также совместно с другими работниками, пищу готовил повар, который находился на деляне, завтрак, обед и ужин были по графику, согласно которого рабочие и питались. Факт трудовых отношений он не отрицает, но считает, что Б.М.В., оказывал услуги по определённому виду работ. Со всеми работниками, которые работали в тайге на заготовке леса, он рассчитывается по окончании сезона. Вальщикам он оплачивает работу от объёма выполненных работ. Страховые взносы за Б.М.В., выплачивал ООО ХХХХХХХХХ Форму Н-1 не составлял, так как не знал. 

Представитель ООО ХХХХХХХХХХХ» С.А.А., в судебном заседании, заявленные истцом требования оставил на усмотрение суда, и пояснил, что его организация с 2003 года сотрудничает с КФХ ХХХХХХХХХХ ОООХХХХХХХХХХХХХ оказывает услуги по вывозу леса ИП Н.Н.А. поэтому автомобили принадлежащие ООО ХХХХХХХХХХХ находятся в 

<

адрес>. В 2007 году действительно в ООО ХХХХХХХХХХХХХ был трудоустроен в качестве водителя Б.М.В., он отработал один сезон, затем разбил автомобиль, и был привлечён на сезонные работы вывозить лес из тайги. Последние три года Б.М.В., не появлялся, но ему компания шла на встречу и делала пенсионные отчисления, так как был пред пенсионный возраст. Иногда Б.М.В., привлекали водителем в ООО ХХХХХХХХХХХХХХ 

Свидетель Х., в ходе судебного заседания показал, что он работал в тайге в 2017-2018 году у Н.Н.А., трелёвщиком. Б.М.В., он знает, так как Б.М.В., совместно с ним и другими работниками так же работал в тайге. Б.М.В., работал вальщиком с ноября 2017 по декабрь 2017 года. После нового года Б.М.В., у них в бригаде не работал. Жил Б.М.В., совместно с бригадой в вагончиках, которые принадлежат Н.Н.А., питался также совместно с бригадой, питание готовил повар, который находился на делене. Питание проходило по графику. Так же всем работникам бригады и Б.М.В., были выданы средства индивидуальной защиты.

Свидетель Ш., в ходе судебного заседания показал, что Б.М.В., он знает, так как он совместно с ним с января 2018 года работал в тайге на заготовке леса у Н.Н.А., вальщиком. Жил Б.М.В., совместно с бригадой в вагончиках, которые принадлежат Н.Н.А., питался также совместно с бригадой, питание готовил повар, который находился на деляне. Так же всем работникам бригады и Б.М.В., были выданы средства индивидуальной защиты. Расчёт заработной платы проводился по окончании сезона.

Свидетель Н., в ходе судебного заседания показал, что в ноябре 2017 года по март 2018 года работал у Н.Н.А., в тайге штабельщиком. Б.М.В., он знает, так как Б.М.В., до нового года работал совместно с ними, работал Б.М.В., вальщиком. Жил Б.М.В., совместно с бригадой в вагончиках, которые принадлежат Н.Н.А., питался также совместно с бригадой, питание готовил повар, который находился на деляне. Примерно за две недели до нового года Б.М.В., уехал с деляны по какой причине он не знает. Расчёт заработной платы проводился по окончании сезона. 

Свидетель Б., в ходе судебного заседания показал, что он является сыном погибшего Б.М.В.. Он знает, что его отец работал у ИП Н.Н.А., так как он сам лично иногда привозил отца на работу. Осенью 2017 года и зимой 2018 года отец работал вальщиком в тайге у Н.Н.А., он сам лично провожал отца на работу до 

<

адрес>, а уже от 

<

адрес> отец добирался на деляну на лесовозе принадлежащих Н.Н.А.. Заработную плату отец также получал у Н.Н.А., в 

<

адрес>, так как он неоднократно его привозил и он видел как отец получал заработную плату. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив доказательства представленные сторонами, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закреплённых ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причинённого работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как указано в ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но в последствии были признаны трудовыми отношениями, не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» п. 17, 18, 20, 21, 24. В целях надлежащей защиты и законных интересов работников при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, свидетельские показания.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой ст. 67 и части третьей ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора-заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, 16, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ следует, что если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представлять работодатель.

Если между сторонами заключён гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются утраченный заработок (доход) работника, а также связанные с повреждением его здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Правовое регулирование указанных отношений осуществляется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» которым предусматривается, в частности, предоставление в полном объёме всех видов обеспечения по страхованию в возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и в случае их смерти-иные указанные в данном Федеральном законе лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части, превышающей обеспечение по страхованию, работодатель несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

В силу ст. 229.2 ч. 6 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтверждённая в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из системного анализа соответствующих положений ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения по страхованию необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В., работал у ИП Н.Н.А., вальщиком леса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай на производстве на территории деляны № сектора № квартала №, расположенного на расстоянии 126 км., в восточном направлении от 

<

адрес> с Б.М.В., выполнявшего обязанности вальщика на лесозаготовке у ИП Н.Н.А., упало дерево, Б.М.В.,, получил травму, и в этот же день умер.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что допуск Б.М.В., к выполнению работ по валке леса производился с согласия ответчика и его ведома.

Судом установлено, что работы по валке леса производились Б.М.В., в интересах ИП Н.Н.А., с целью получения ответчиком доходов, работодателем для осуществления трудовой деятельности работникам было обеспечено предоставление инструментов, транспорта, материалов и механизмов, топлива, оборудования, питания, жилые помещения.

Судом установлено, что характер труда был личным, Б.М.В., выполнял работу по определённой специальности-вальщик леса. Судом установлено, что Б.М.В., расписывался в журнале по технике безопасности.

Судом установлено, что Б.М.В., выполнял трудовые обязанности, это было подтверждено свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания, кроме этого исследованными материалами дела, это пояснениями П., М. а также журналом по технике безопасности.

Судом установлено, что сроки выполнения работ ответчиком не устанавливались, оплата труда производилась не за результат, а за трудовую деятельность, размер заработной платы зависел от объёма выполненных работ.

Факт того, что Б.М.В., официально числился в ООО ХХХХХХХХХХХХХХХ значения для суда не имеет, так как в судебном заседании было установлено, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года Б.М.В., состоял в трудовых отношениях с ИП Н.Н.А., и находился на заготовке леса.

Судом установлено, что пострадавший Б.М.В., относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, поскольку, как установлено в судебном заседании, Б.М.В., фактически выполнял у ИП Н.Н.А., свои обязанности по трудовому договору.

Судом установлено, что произошедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, указано ч. 3 ст. 227 ТК РФ, поскольку судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве Б.М.В., получил травму.

Судом установлено, что обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что травма получена Б.М.В., в течение рабочего времени на территории работодателя ИП Н.Н.А..

Судом установлено, что несчастный случай произошёл на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку судом, как было указано выше, установлено наличие фактических трудовых отношений между ИП Н.Н.А., и Б.М.В..

Судом установлено, что обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, в данном случае отсутствуют.

Суд считает, что с Б.М.В., произошёл несчастный случай на производстве, поскольку он получил травму при выполнении трудовой функции.

Ответчиком, каких либо доказательств обратно в судебном заседании предоставлено не было.

Требования истца об обязании ответчика составить акт формы Н-1, суд считает не подлежащий удовлетворению, в связи с тем, что суд удовлетворил требования истицы о признании факта трудовых отношений и факта несчастного случая.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобождён при подаче исковых заявлений в суд. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.В. к ИП «Н.Н.А. главы КФХ ХХХХХХХХХХХХХ об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным на производстве, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Н.Н.А., и Б.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Б.М.В. повлекшим смерть.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Н.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вельдяйкин К.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.