Копия Дело №

УИД: 16RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Березовая роща» о взыскании денежных средств в счет предстоящих расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Березовая роща» о взыскании денежных средств в счет предстоящих расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березовая роща» и ФИО5 заключен договор №Б-117 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил № ФИО3 В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки. Согласно выводам независимой экспертизы обнаружены недостатки: промерзают стены и окна, необходимо замена оконных блоков. Стоимость работ по устранению недостатков составляет № 40 копеек. На основании изложенного истцы просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере № рублей № моральный вред в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере №, расходы за представительские расходы в размере № рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО# «СуварСтроит».

Истцы ив судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена. В ходатайстве о вызове эксперта и наличии вопросов, также указано, о невозможности явиться на судебное заседание и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Березовая роща» ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддерживает позицию изложенную в отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что по судебной экспертизе сумму признают, в остальной части не согласны.

Представитель третьего лица ООО# «СуварСтроит» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступало.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Российской Федерации» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березовая роща» и ФИО5 заключен договор №Б-117 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ? долю квартиры ФИО3

В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки. Согласно выводам независимой экспертизы проведенной ООО «Независимая Экспертная компания» обнаружены недостатки: промерзают стены и окна, необходимо замена оконных блоков. Стоимость работ по устранению недостатков составляет № рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении стоимости устранение недостатков, возместить сумму, уплаченную эксперту.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В хода разбирательства, сторонам была предоставлена возможность провести совместный осмотр.

В последующем со стороны ответчика представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Техно-Лайн», в соответствии с выводами указано, что заявленные истцами дефекты подтверждены частично (деформация оконных блоков), и средняя стоимость затрат на их устранение составляет № рубля.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца также не согласившись с указанным заключением, и нежеланием стороны ответчика проводить судебную экспертизу представила ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект». Которое было возвращено без исполнения, ввиду неоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассмотрен повторной вопрос о и актуальности судебной экспертизы, и определением суда производство по делу было приостановлено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра выявлены следующие несоответствия и нарушения: жилые комнаты 1 и 2, оконные блоки, нарушен п.Г6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части отклонения от вертикали сторон коробок смонтированного изделия. Нарушены требования п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконной створки, п. ДД.ММ.ГГГГ в части прилегания уплотняющих прокладок створки, и п. 5.2.7 ГОСТ 23166-99 в части наличия уступов между смежными штапиками оконных блоков.

Жилая комната 3. Оконный блок. Нарушен п. Г.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части отклонения от вертикали сторон коробок смонтированного изделия. Нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ в части прилегания уплотняющих прокладок створки, и п. 5.2.7 ГОСТ 23166-99 в части наличия уступов между смежными штапиками оконных блоков.

Кухня, оконные блоки. Нарушены требования п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконной створки. П.Г.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированного изделия, Нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30974-99 в части прилегания усплотняющих прокладок двери и створки окна. Нарушены п. 5.2.7 ГОСТ 23166-99 в части наличия уступов между смежными штапиками оконных блоков.

В жилых комнатах № и № и на кухне установлено нарушение п. 7.19 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» в части не обеспечения наружными ограждающими конструкциями многоквартирного жилого здания, контактирующими с наружным воздухом, изоляции от проникновения наружного воздуха, проявляющееся в местах монтажа розеток.

Причиной возникновения выявленных дефектов являются нарушения допущенные при производстве монтажных работ.

С учетом ответа вышеуказанного, установлена рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, что составляет 99 328 рублей.

В данном случае суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, по представленным вопросам и замечаниям стороны истца экспертом даны письменные пояснения.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был передан объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Доказательства того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истцами правил эксплуатации, ответчиком ООО «Березовая роща» суду не представлены. 

Обязанность по доказываю отсутствия недостатков лежит на продавце, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, более дешевый, чем предложено судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую, необходимую для устранения недостатков, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 99 328 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Березовая роща» компенсацию морального вреда каждому в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате.

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере по 15 000 рублей каждому.

За услуги независимого эксперта истцом были понесены расходы в размере 16 000 рублей, которые понесены в связи с предъявлением требований и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 306 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО «Березовая роща» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № в счет уменьшения покупной цены 

<

адрес> № рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт уменьшения покупной цены квартиры № рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей, расходы по заключению в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Березовая роща» расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «ПРЦЭ» в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Березовая роща» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 306 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.